Отсутствие доказательств фактического выполнения строительных работ подрядчиком исключает взыскание задолженности по договору, несмотря на подписанные акты приемки

ООО «РусТрейдКомпани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСТ» о взыскании 2 014 088 руб. задолженности по договору подряда от 21.11.2021 № СМР-12/2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 512,40 руб. Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подтвержденных актом по форме КС-2 от 30.11.2021. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО «МОЭК».

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.08.2023 отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств фактического выполнения работ истцом. Суд установил, что сотрудники ООО «РусТрейдКомпани» не проходили аттестацию у ПАО «МОЭК», не имели допуска на выполнение работ, а техническая документация подтверждала выполнение работ силами ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2023 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Суд отметил, что истец не представил достаточных доказательств выполнения работ, включая отсутствие согласованных технических заданий и локальных смет.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2023 поддержал позицию нижестоящих судов, указав на отсутствие преюдициального значения судебных актов по другим делам, на которые ссылался истец. Суд округа подтвердил, что выводы по делу основаны на исследовании всех представленных доказательств.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств выполнения ООО «РусТрейдКомпани» работ по договору подряда от 21.11.2021 № СМР-12/2021. Положениями статей 71 и 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда оценить представленные доказательства в их совокупности, что и было выполнено судебными инстанциями.

Анализ представленных документов свидетельствует об отсутствии подтверждений прохождения персоналом истца необходимой аттестации для допуска к работам на объектах ПАО «МОЭК». Исполнительная документация содержит сведения о выполнении работ исключительно силами ответчика, что подтверждается соответствующими актами и техническими отчетами.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку обстоятельства, установленные по делам №№ А40-112308/2022 и А40-40238/2023, существенно отличаются от рассматриваемого спора. Судебные акты по указанным делам не обладают преюдициальным значением для настоящего дела.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 702, 708 и 753 ГК РФ, регулирующими отношения по договору подряда. Установленные судами фактические обстоятельства не подтверждают выполнение истцом обязательств по договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности выполнения работ истцом и не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 № А40-254358/2022
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 № 09АП-60810/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-29350/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 305-ЭС23-28633