Противоречивость заключений и отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору подряда влекут обязанность суда назначить экспертизу для надлежащего установления обстоятельств в порядке ст. 71 АПК РФ

Акционерное общество «Реммагистраль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании выполненными работ по установке временных опор МИК-С у опор моста и о взыскании задолженности по договору подряда от 18.01.2019 № 3249706 в сумме 11 213 074,80 руб., а также неустойки за просрочку оплаты. Требования основаны на том, что данные работы предусмотрены проектной документацией, необходимы для производства капитального ремонта моста и фактически выполнены истцом, однако ответчик отказался от их приемки и оплаты, сославшись на отсутствие доказательств выполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суды признали применение временных опор технологически оправданным, а отказ заказчика от подписания акта выполненных работ № 47 – необоснованным в отсутствие мотивированных возражений.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов обоснованы на предположениях и не подтверждены достаточной совокупностью доказательств. По ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан построить объект либо выполнить работы в согласованный срок, а заказчик принимает результат и оплачивает его только при подтверждении факта выполнения. В силу ст. 711 ГК РФ оплата допустима исключительно за реально выполненные работы, что предполагает проверку их наличия и объема.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача и приемка работ оформляются двусторонним актом. При отказе одной из сторон от подписания акт может быть оформлен односторонне, но суд должен проверить мотивы отказа и подтвердить факт выполнения работ. При таких обстоятельствах односторонний акт № 47, составленный истцом, не имел доказательной силы без проверки доводов заказчика.

Из материалов дела следует, что спорные работы относились к категории скрытых. В силу условий договора подрядчик обязан был уведомить заказчика и составить акты освидетельствования скрытых работ. Эти документы истцом не были представлены, а часть приложенных актов исключена из доказательственной базы как фальсифицированные. Заключения специалистов сторон носили предположительный характер и указывали лишь на возможность производства работ, но не подтверждали сам факт их выполнения.

При противоречивости доказательств суды должны были применить ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить судебную экспертизу для установления ключевого обстоятельства — выполнения работ по установке временных опор. Отказ от такой проверки лишил выводы суда фактической основы. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд обязан исследовать доказательства полно и всесторонне, а при недостаточности фактов обеспечить их получение процессуальными средствами.

В связи с этим Верховный Суд пришел к выводу, что выводы нижестоящих судов о наличии задолженности и начислении неустойки основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и подлежат пересмотру.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 № А55-25923/2022
• Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 № 11АП-14947/2023
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 № Ф06-160/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835