Дополнительные меры поддержки дольщиков за счет бюджета субъекта не применяются при частичном удовлетворении требований в рамках банкротства застройщика

З.А.В., М.Г.А., Е.Л.Н. и П.Т.Д. обратились в Министерство строительства Красноярского края с заявлением о включении их в план-график предоставления жилых помещений или денежных выплат как пострадавших участников долевого строительства многоквартирного дома, возводимого застройщиком-банкротом ЗАО «Сибстоун». В удовлетворении заявления им было отказано, после чего они оспорили отказ в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.07.2024, требования частично удовлетворены: признано незаконным невключение заявителей в план-график восстановления прав дольщиков, на ответчиков возложена обязанность включить их в соответствующий перечень. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 решение первой инстанции и апелляционное определение отменены, в удовлетворении административного иска отказано.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что кассационная инстанция обоснованно отменила судебные акты нижестоящих судов, поскольку их выводы не соответствовали требованиям законодательства о долевом строительстве и банкротстве.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусматривают автоматического включения дольщиков в региональные программы поддержки после завершения процедуры банкротства застройщика. И.А.В., М.Г.А., Е.Л.Н. и П.Т.Д. были включены в реестр пострадавших граждан в 2014 году, однако это не создает безусловного права на получение дополнительных мер помощи за счет бюджета субъекта РФ.

Процедура банкротства ЗАО «Сибстоун» проводилась в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсное производство завершено, а требования заявителей частично удовлетворены. Объект достроен и введен в эксплуатацию, что исключает его отнесение к числу проблемных.

Материалами дела подтверждается, что административные истцы участвовали в деле о банкротстве и получили соразмерное удовлетворение своих требований. Положениями статьи 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ устанавлен исчерпывающий порядок удовлетворения требований дольщиков в рамках конкурсного производства, что не предполагает их дублирующей компенсации через региональные программы.

Отсутствие оснований для включения в план-график восстановления прав подтверждается тем, что на момент обращения заявителей объект не числился в перечне проблемных. Региональные меры поддержки, предусмотренные статьями 23.1 и 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ, применяются к незавершенным объектам, права на которые не были реализованы в ходе банкротства.

Выводы кассационного суда соответствуют системному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы не опровергают отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по включению заявителей в план-график после завершения процедуры банкротства.

Верховным Судом кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2025 № 53-КАД25-2-К8

История рассмотрения дела:

• Центральный районный суд города Красноярска, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Красноярский краевой суд, дело № 33а-7826/2024
• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-24522/2024