Оценка заключения судебного эксперта судом должна быть предметной, а не формальной, а выводы суда должны быть основаны на совокупности всех доказательств

Б.Р.А. и Б.И.А. обратились в суд с иском к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Истцы ссылались на выявленные недостатки отделки, подтвержденные заключением независимой экспертизы, и отсутствие их устранения ответчиком в добровольном порядке.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2023 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г., иск удовлетворен частично. Суды взыскали с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков, неустойку и штраф, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Судами нижестоящих инстанций не выполнена всесторонняя и объективная оценка доказательств, представленных сторонами. В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды ограничились формальной констатацией обоснованности заключения судебной экспертизы, не исследовав доводы истцов о его неполноте и противоречивости.

Принятые судебные акты не содержат анализа конкретных недостатков, указанных истцами в акте осмотра квартиры и подтвержденных заключением специалиста. Суды не сопоставили выводы судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, включая фотофиксацию и рецензию на экспертное заключение, что противоречит требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не был мотивирован с учетом существенного (более чем в 20 раз) расхождения в стоимости устранения недостатков между заключением судебной экспертизы и доказательствами истцов. Такой отказ нарушает положения статей 79 и 87 ГПК РФ, и сделан без учета разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23.

Суды не дали оценки показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, которые сводились лишь к подтверждению его квалификации, но не касались существа выявленных недостатков. Это свидетельствует о поверхностном исследовании доказательств и нарушении принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные нарушения, ограничившись подтверждением выводов нижестоящих судов без самостоятельного анализа доводов кассационной жалобы. В результате существенные нарушения норм материального и процессуального права остались без исправления, что повлияло на исход дела.

Выводы судов не соответствуют требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку не содержат мотивированного анализа всех доказательств и доводов сторон.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 5-КГ23-161-К2

История рассмотрения дела

• Солнцевский районный суд города Москвы, дело № 02-0265/2022
• Московский городской суд, дело № 33-11178/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-18922/2023