Если страховщик выплатил меньше положенного, причинитель вреда возмещает разницу между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения

Потерпевший обратился с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Водитель, гражданская ответственность которого была застрахована. Гражданская ответственность Потерпевшего также была застрахована. Потерпевший обратился к Страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Страховщик сообщил об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт и осуществил страховую выплату. Указывая, что суммы осуществлённой страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта, Потерпевший просил взыскать разницу между действительным размером ущерба и осуществлённой страховой выплатой.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.07.2022 иск частично удовлетворён. Определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 и 16.06.2025 апелляционные определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03.09.2025 иск к Владельцу транспортного средства частично удовлетворён, однако определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2026 в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. Кассационная жалоба Потерпевшего с делом передана для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: смешение страхового и деликтного обязательств при определении размера возмещения

Верховный Суд установил, что надлежащий размер страхового возмещения и действительная стоимость восстановительного ремонта судами не исследовались и установлены не были. Третий кассационный суд общей юрисдикции, отметив это обстоятельство, при этом вынес новое решение об отказе в иске и посчитал заявленные требования требованиями о взыскании со Страховщика убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страхового возмещения. Между тем осуществление Страховщиком выплаты в меньшем размере, чем она подлежала выплате Потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, не исключает взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Требование Потерпевшего к Страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховое обязательство и деликтное обязательство между Потерпевшим и причинителем вреда различаются по назначению и условиям возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет обязательства вследствие причинения вреда. Применение правил обязательного страхования не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое Потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Потерпевший с согласия Страховщика вправе получить страховую выплату. Реализация Потерпевшим данного права соответствует целям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является правомерным поведением. Согласие причинителя вреда на выплату Потерпевшему страхового возмещения не предусмотрено. Ограничение данного права Потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба противоречило бы целям обязательного страхования.

При разрешении требования о взыскании с причинителя вреда соответствующей разницы суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора. Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и установлены не были. Третий кассационный суд общей юрисдикции не мог установить их самостоятельно. При этом лицо, к которому предъявлено требование, не лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 ГК РФ при недостаточности страхового возмещения застраховавшее ответственность лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 63–65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при страховой выплате в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2026 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2026 № 33-КГ26-6-К3

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ — Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Статья 1072 ГК РФ — Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ — Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ — Статья 12. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 — О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 — О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 — О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении спора о возмещении причинителем вреда ущерба суду надлежит установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО и действительную стоимость восстановительного ремонта. Если Страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате Потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Требование к причинителю вреда вытекает из обязательства вследствие причинения вреда. Реализация Потерпевшим права на получение страховой выплаты является правомерным поведением. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2026 № 33-КГ26-6-К3.