Отсутствие доказательств недобросовестности покупателя при оспаривании сделки купли-продажи автомобиля исключает применение последствий недействительности без возврата уплаченной суммы

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «КПК-Юг» и Г.Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. Налоговый орган утверждал, что сделка совершена с целью вывода имущества из-под возможного взыскания в счет погашения задолженности общества по налоговым платежам.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г., иск был удовлетворён. Суды признали сделку недействительной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, указав на злоупотребление правом со стороны ООО «КПК-Юг» и обязали Г.Т.А. возвратить автомобиль обществу.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, суды не учли, что для применения этих норм необходимо доказать недобросовестность обеих сторон сделки. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие осведомленность Г.Т.А. о налоговой задолженности ООО «КПК-Юг» или ее намерение содействовать уклонению от исполнения обязательств.

Не получил должной оценки вопрос о моменте возникновения права собственности у ООО «КПК-Юг» на спорный автомобиль. Суды не проверили, перешло ли имущество в собственность общества после расторжения договора лизинга, и не учли, что Г.Т.А. перечислила средства непосредственно лизингодателю — ООО «РЕСО-Лизинг».

Применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции противоречит ст. 167 ГК РФ. Суды обязали Г.Т.А. вернуть автомобиль, но не рассмотрели вопрос о возврате ей уплаченных денежных средств, что нарушает принцип соразмерности взаимных предоставлений.

Ошибочным является вывод о том, что государственная регистрация транспортного средства подтверждает право собственности. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом. Учет автомобиля в ГИБДД носит технический характер и не заменяет гражданско-правового основания для возникновения права собственности.

Не исследованы правовые последствия предварительного договора от 25 декабря 2021 г., который мог рассматриваться как соглашение с условием предварительной оплаты. Суды не определили, являлась ли перечисленная Г.Т.А. сумма исполнением обязательств по основному договору или самостоятельным платежом.

Отсутствие анализа указанных обстоятельств привело к принятию судебных актов без надлежащей правовой оценки всех существенных аспектов дела. Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 № 16-КГ24-35-К4

История рассмотрения дела

• Тракторозаводский районный суд города Волгограда, дело № 2-1911/2023
• Волгоградский областной суд, дело № 33-12656/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-5850/2024