ИдеяБ.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, оспаривая решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ. Основанием для доначисления налога послужило занижение налоговой базы при продаже объектов недвижимости. Налоговый орган исходил из кадастровой стоимости имущества, которая, по мнению административного истца, не могла быть применена, поскольку не была внесена в ЕГРН на 01.01.2020 – дату государственной регистрации перехода права собственности.
Новоалександровский районный суд Ставропольского края решением отказал в удовлетворении требований Б.А.В., поддержанным апелляционным определением Ставропольского краевого суда и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Суды сочли правомерным применение кадастровой стоимости для расчета налоговой базы, несмотря на доводы заявителя об отсутствии соответствующих сведений в ЕГРН.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив положения пункта 2 статьи 214.10 НК РФ. Согласно данной норме, использование кадастровой стоимости для исчисления НДФЛ при продаже недвижимого имущества возможно исключительно при условии наличия соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена и внесена в ЕГРН позднее указанной даты, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 2 статьи 214.10 НК РФ исключало возможность ее применения для целей налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам административного истца об отсутствии в ЕГРН на момент перехода права собственности сведений о кадастровой стоимости спорных объектов. При этом налоговый орган не представил доказательств наличия в реестре соответствующих данных на установленную законом дату, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось основанием для отказа в удовлетворении требований о доначислении налога.
Верховный Суд указал на необходимость применения статьи 40 НК РФ, предусматривающей в подобных случаях определение налоговой базы исходя из рыночной стоимости имущества. Суды нижестоящих инстанций не исследовали возможность использования данного механизма, не истребовали доказательства рыночной стоимости объектов и не проверили обоснованность применения налоговым органом кадастровой стоимости, что противоречит требованиям всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, закрепленным в статье 14 КАС РФ.
Особое внимание Верховный Суд уделил нарушению принципа состязательности сторон, поскольку суды не обеспечили налогоплательщику возможность доказывать необоснованность доначисления налога. В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ суд при рассмотрении спора вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, однако нижестоящие суды такой возможности административному истцу не предоставили.
Также Верховный Суд отметил, что оспариваемые судебные акты противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П и от 17.03.2009 № 5-П, согласно которой налогообложение должно быть справедливым и основанным на четко установленных законом критериях. Применение кадастровой стоимости при отсутствии предусмотренных законом оснований создает неравное положение налогоплательщиков и нарушает принцип определенности налогового обязательства.
Судебная коллегия подчеркнула, что суды не выполнили свою обязанность по проверке соответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства в полном объеме, ограничившись формальной оценкой представленных доказательств. Это привело к принятию незаконных судебных актов, существенно нарушающих права административного истца как налогоплательщика.
В связи с этим, Судебная коллегия отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 19-КАД24-11-К5
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.