ИдеяТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Парк Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк» о расторжении Договора аренды от 12.03.2008 № 50-0070-04-05-0501 федерального земельного участка площадью 218 000 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050330:1066. Истец требовал обязать ответчиков возвратить участок в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и погасить запись о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости. Основанием для иска послужили существенные нарушения условий договора аренды.
Арбитражный суд Московской области Решением от 20.03.2024 удовлетворил требования истца, расторгнув договор аренды. Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 05.06.2024 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.10.2024 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оставив иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 04.02.2025 № 305-ЭС24-21425 отменила постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Коллегия указала, что вывод суда кассационной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Выводы Верховного Суда:
Выводы Верховного Суда основаны на комплексном анализе норм материального и процессуального права. Суд пришел к заключению, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может рассматриваться как формальное требование, когда из материалов дела следует отсутствие реальной возможности достижения соглашения между сторонами. В данном случае ответчики, будучи надлежащим образом извещены о требованиях истца, не предприняли действий, свидетельствующих о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, что подтверждается материалами дела.
Правовая позиция сформирована с учетом положений статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок изменения и расторжения договора. Существенные нарушения условий договора аренды, выразившиеся в невыполнении арендатором своих обязательств, были достоверно установлены судами первой и апелляционной инстанций. Эти нарушения сами по себе создают правовые основания для расторжения договора независимо от соблюдения досудебного порядка.
Особое внимание уделено толкованию статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть спор при отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка, если установит, что такой порядок не мог привести к урегулированию спора. Данный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, подчеркивающими необходимость оценки реальной возможности урегулирования спора, а не формального соблюдения процедуры.
Верховный Суд отметил, что вывод суда кассационной инстанции об оставлении иска без рассмотрения основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку не учитывал установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела. При таких условиях отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 № А41-65181/2023
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 № 10АП-8319/2024, 10АП-8328/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 № Ф05-16425/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № 305-ЭС24-21425
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2025 № 44-ПЭК25
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.