Субсидиарная ответственность за непередачу документов в деле о банкротстве общества не является текущим платежом, если вред причинен до возбуждения производства

Общество с ограниченной ответственностью «ФДС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим должника С.Ф.Д. относительно включения в реестр текущих платежей требования о субсидиарной ответственности. Основанием для требования послужило бездействие должника, выразившееся в несвоевременной передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему после возбуждения дела о банкротстве общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку требование квалифицировано как реестровое. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 19.11.2024 отменил акты нижестоящих судов и признал требование общества текущим платежом.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что окружной суд необоснованно признал требование о субсидиарной ответственности текущим платежом, не учтя хронологию возникновения оснований для ее применения. Пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что субсидиарная ответственность применяется в связи с действиями (бездействием), повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов, при этом момент формального исполнения отдельных обязанностей не имеет определяющего значения.

Материалами дела подтверждено, что вред, выразившийся в доведении общества до неплатежеспособности, был причинен должником в период 2014-2017 годов, что предшествовало возбуждению дела о банкротстве. При таких обстоятельствах непередача документов конкурсному управляющему в 2019 году лишь подтвердила факт ранее совершенных нарушений, но не создала новых оснований для ответственности.

Применение положений о текущих платежах в данном случае противоречит правовой природе субсидиарной ответственности, которая направлена на компенсацию ущерба, причиненного до начала процедуры банкротства. Окружной суд не принял во внимание, что момент причинения вреда, а не время его процессуального подтверждения определяет характер требования.

Правовая квалификация судами первой и апелляционной инстанций соответствует системному толкованию норм законодательства о банкротстве в их взаимосвязи с положениями глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе не может быть отнесена к текущим платежам, если противоправное поведение, повлекшее несостоятельность, имело место до возбуждения производства по делу.

Вывод окружного суда о текущем характере платежа основан на ошибочном понимании момента возникновения обязательства по субсидиарной ответственности. В действительности обязательство возникло в момент причинения вреда обществу, что подтверждается материалами дела, включая реестр требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2024 отменено, акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 № А56-81442/2018/разн.2
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 № 13АП-9758/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2024 № Ф07-14518/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС25-577(2)