Снижение размера компенсации морального вреда за незаконное списание средств без оценки степени страданий истца и вины банка нарушает принципы соразмерности и справедливости

К.М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что банк списал с её счёта 12 905,37 руб. на основании судебного приказа, отменённого определением мирового судьи до момента исполнения. Финансовый уполномоченный удовлетворил требование о возврате средств, однако истец настаивала на возмещении дополнительных убытков и компенсации вреда.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области частично удовлетворил иск, взыскав с банка компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в сумме 10 000 руб. Московский областной суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации до 5 000 руб., а штраф — до 2 500 руб., сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции не привел достаточных правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда с 20 000 до 5 000 рублей. Принятое решение не содержит анализа фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и вины кредитной организации, что противоречит требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не обосновал вывод о завышенном размере компенсации, ограничившись указанием на добровольное исполнение банком решения финансового уполномоченного. Данный подход не учитывает, что факт незаконного списания денежных средств и последующего вынужденного обращения в суд сам по себе причиняет значительные нравственные страдания.

Существенным нарушением стало произвольное снижение размера штрафа, взыскиваемого на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции не привел правовых аргументов, оправдывающих уменьшение штрафа с 10 000 до 2 500 рублей, несмотря на подтвержденный факт недобровольного исполнения требований потребителя.

Кассационный суд не устранил допущенные нарушения, не проверив соответствие выводов апелляционной инстанции установленным законом критериям определения размера компенсации морального вреда. В определении отсутствует оценка того, насколько сниженная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела не было учтено, что банк как профессиональный участник финансового рынка обязан был проверить актуальность судебного приказа перед его исполнением. Игнорирование данного обстоятельства привело к необоснованному уменьшению размера компенсации и штрафа, что не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33.

Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 № 4-КГ25-14-К1