ИдеяМежрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределённого круга лиц к Ш.Л.И. об истребовании из чужого владения части земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта площадью 580 кв. м, о возложении обязанности освободить береговую полосу от строений и сооружений, прекращении права собственности и внесении изменений в ЕГРН. Требования были мотивированы тем, что часть участка находилась в границах береговой полосы Икшинского водохранилища, а доступ к водному объекту был ограничен размещёнными объектами и ограждением.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.09.2024 и дополнительным решением от 29.11.2024 требования прокурора были удовлетворены. Апелляционным определением Московского областного суда от 17.02.2025 решение было отменено в части истребования участка, прекращения права собственности и внесения записи в ЕГРН; в этой части в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 апелляционное определение было частично отменено только в части обязанности освободить береговую полосу от эллинга, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Нарушения, установленные Верховным Судом: срок исковой давности при неустановленном выбытии водного объекта из владения публичного собственника
Верховный Суд установил, что апелляционный суд отказал в истребовании части земельного участка, прекращении права собственности Ш.Л.И. и внесении изменений в ЕГРН со ссылкой на срок исковой давности. За основу были приняты постановка участка на кадастровый учёт и сведения о координатах его границ с 2003 года. Не был установлен факт выбытия водного объекта в пределах береговой линии из фактического владения Российской Федерации. Один лишь период регистрации права не давал достаточного основания для отказа в защите федеральной собственности.
Апелляционная инстанция не сопоставила регистрацию права ответчика с происхождением участка и ограничениями, указанными при оформлении права собственности за правопредшественником. В постановлении главы Мытищинского района было отражено, что участок предоставлен без права дополнительного строительства, поскольку находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Эти сведения подлежали оценке для проверки того, был ли участок сформирован с использованием площади водного объекта общего пользования. Без такой оценки условие применения срока исковой давности осталось неустановленным.
Судам надлежало оценить результаты прокурорской проверки, сведения уполномоченных органов и заключение судебной комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы. В указанных источниках содержались данные о пересечении границ береговой полосы Икшинского водохранилища с границами участка ответчика, а также о расположении всего участка в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и зоне санитарной охраны. В береговой полосе находились эллинг, деревянные мостки и подпорная стенка. Эти объекты ограничивали доступ неопределённого круга лиц к водному объекту общего пользования.
Правовое значение указанного пробела состояло в разграничении земельного участка ответчика и федерального водного объекта. Если участок был сформирован с использованием площади водного объекта общего пользования, его составная часть в пределах береговой линии оставалась федеральной собственностью. Такой объект не мог предоставляться в собственность или аренду как земельный участок. Поэтому исчисление срока исковой давности только по данным ЕГРН приводило к формальному закреплению права на объект, ограниченный в обороте.
В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена. Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые водными объектами, не подлежат приватизации. В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ земли под поверхностными водными объектами относятся к землям водного фонда. По смыслу статей 6 и 8 ВК РФ береговая полоса предназначена для общего пользования, а водные объекты находятся в федеральной собственности. С учётом пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) срок исковой давности нельзя было исчислять без проверки выбытия водного объекта из владения Российской Федерации.
Апелляционное определение Московского областного суда от 17.02.2025 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2026 № 4-КГПР26-14-К1