ИдеяМужчина обратился в суд с иском к УК о признании незаконными действий, связанных с применением в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в то время как решением общего собрания собственников помещений в МКД был принят другой тариф. Истец указал, что УК применили тариф, утверждённый местной администрацией, который выше чем был принят собственниками. В свою очередь, УК указала на ничтожность решения общего собрания в части установки тарифа, считая его заниженным.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Суд указал на незаконность применения УК тарифа, установленного ОМСУ, так как по закону он может применяться только в случае, если на общем собрании собственников помещений МКД размер платы за содержание жилого помещения не был принят. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационный суд отменил судебные акты и направил дело на пересмотр, где апелляционная инстанция в своем определении отказала в иске.
Верховный суд РФ о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД
Согласно ч. 7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, где не создано ТСЖ или ЖК, определяется на общем собрании собственников МКД. Тариф устанавливается на срок не менее 1 года с учетом предложений УК.
Согласно п.1 ст. 1813 и ст. 1815 ГК РФ, решения собрания собственников может быть признано недействительным или ничтожным.
В соответствии с разъяснениями КС РФ ст. 1815 ГК РФ призвана защищать права и законные интересы не только участников общества, но и других лиц, для которых такие решения могут иметь правовые последствия.
Данное правовое регулирование направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, предотвращение совершения антисоциальных сделок и позволяет судам на основе фактических обстоятельств дела определить цель совершения сделки.
Учитывая п. 106 постановления Пленума ВС РФ №25, любое лицо имеет право для подачи иска с требованием об оспаривании решения собрания независимо от истечения срока исковой давности. Между тем, УК не воспользовалась данной возможностью и не обжаловало решение собственников МКД.
При пересмотре дела, суд апелляционной инстанции, отметил, что существенное различие между размером платы, установленной решением общего собрания собственников МКД и размером платы, установленным ОМСУ, свидетельствует о невозможности обеспечения содержания и ремонта общего имущества дома и, как следствие, причинении убытков УК. Кроме того, суд указал, что обоснование принятого тарифа лежит на собственниках МКД.
Однако в деле отсутствуют доказательства возможности оказания УК услуг на основе принятого тарифа и их экономического обоснования. Также, суд ошибочно переложил на собственников МКД доказательство ничтожности принятого решения, включая экономическое обоснование тарифов.
Поэтому Верховный суд РФ отправил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.