Срок исковой давности по оспоримым сделкам применяется к сделкам, заключенным по результатам торгов, даже если она посягает на публичные интересы третьих лиц

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации и арендатору:

• о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон договора в первоначальное положение;
• об аннулировании записи в ЕГРН о праве аренды на земельный участок.

Он указал, что организатор торгов нарушил порядок их проведения, опубликовав информацию о торгах в ненадлежащем печатном издании. Это привело к ограничению круга потенциальных участников аукциона и является нарушением интересов неопределенного круга лиц. Ответчики исковые требования не признали и ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции требования прокурора удовлетворил. Он пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку сообщение о проведении торгов на приобретение права аренды спорного земельного участка было опубликовано не в районной газете, а в приложении к указанной газете. Приложение издается один раз в неделю тиражом 130 экземпляров, что более чем в 35 раз меньше тиража газеты.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что сообщение о проведении торгов сделано в порядке и способом, которые заведомо не позволяют обеспечить доступность для широкого круга общественности сведений о предоставлении земельного участка в аренду и повлекло нарушение принципа публичности и прав неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

При признании недействительным договора, заключенного по итогам проведения торгов, применяется срок давности по оспоримым сделкам

Верховный суд апелляционное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Он отметил, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой. А потому, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В частности, при оспаривании сделки по настоящему делу следовало применять положения п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 ГК РФ. В указанных нормах установлено, что срок исковой давности по оспоримым сделкам и о применении последствий их недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается:

• со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка;
• со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды является ничтожным и по делу подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда второй инстанции на нарушение п. 3 ст. 1 и п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ при заключении оспариваемой сделки является несостоятельной. Поскольку для признания такой сделки недействительной в ГК РФ имеется специальная норма, а именно ст. 449, которая и подлежала применению.

Также суд второй инстанции не учел, что согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования. И при он этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

Между тем, суд не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2019 г. № 18-КГ18-268