Частичное погашение солидарного обязательства одним должником и уступка остатка требования третьему лицу исключают взыскание с другого солидарного должника в деле о банкротстве

Бывший участник и руководитель ООО «Троицкий Крановый Завод» Р.С.Ф. обратился в суд с заявлением о признании погашенным требования завода о взыскании убытков в размере 24 805 673 рубля 10 копеек. Основанием для заявления послужило частичное погашение солидарного обязательства другим должником — К.А.И., а также уступка непогашенной части требования третьему лицу. Р.С.Ф. ссылался на положения статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие двойное исполнение по солидарным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024, в удовлетворении заявления Р.С.Ф. было отказано. Суды сослались на статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что обязательства К.А.И. (из реституционного требования) и Р.С.Ф. (из причинения вреда) направлены на восстановление одного имущественного интереса кредитора и носят солидарный характер. Солидарность обязательств подтверждается их общей правовой природой и единым предметом исполнения – возмещением убытков, возникших из недействительных сделок по арендным платежам.

Завод получил частичное исполнение по солидарному обязательству от К.А.И. в размере 20 923 132 рубля 48 копеек, а оставшуюся часть требования уступил обществу «ЛЕО». Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом получении кредитором имущественного удовлетворения, что исключает возможность повторного взыскания той же суммы с Р.С.Ф. как солидарного должника.

Суды не исследовали вопрос о влиянии частичного исполнения обязательства К.А.И. и последующей уступки требования на объем ответственности Р.С.Ф. Отсутствие такой оценки привело к необоснованному сохранению двойной обязанности по возмещению убытков, что противоречит принципам солидарной ответственности (статья 325 ГК РФ).

Конкурсный управляющий и общество «АТМА КГ» не представили доказательств наличия у завода права на получение исполнения как от К.А.И., так и от Р.С.Ф. в полном объеме. Между тем, после уступки требования обществу «ЛЕО» завод утратил статус кредитора в материальном правоотношении (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Последовательное применение норм о солидарных обязательствах требует учета уже произведенных выплат и правопреемства. Общество «АТМА КГ», приобретя требование к К.А.И., получило возможность предъявить его в рамках дела о банкротстве Р.С.Ф., что подтверждает необходимость корректировки размера включенного в реестр требования.

Отказ в признании требования погашенным нарушает баланс интересов солидарных должников и создает риск неосновательного обогащения кредитора, что не соответствует целям гражданско-правового регулирования (статья 10 ГК РФ).

Определение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского отменены. Требование ООО «Троицкий Крановый Завод» к Р.С.Ф. о взыскании убытков признано погашенным.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 № А40-15432/2016
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 № 09АП-20259/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 № Ф05-5741/2018
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 305-ЭС19-24170(5)