Отсутствие доказательств неосведомленности о сделке по отчуждению супружеской доли в уставном капитале ООО исключает возможность признания договора недействительным после истечения срока исковой давности

М.С.М. обратилась в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с иском к нотариусу города Кизляра А.А.А. и Г.О.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 16,5% уставного капитала ООО «ВКЗ «Кизляр» от 01.03.2018, применении последствий недействительности сделки и признании доли совместно нажитым имуществом. Исковые требования были основаны на утверждении, что сделка заключена без согласия супруги, а о ее существовании истец узнала только в 2023 году из ответа Общества на запрос.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 22.07.2024 отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что М.С.М. могла узнать о сделке в 2018 году, когда запись о регистрации договора была внесена в ЕГРЮЛ, либо от своего супруга.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2024 оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд подчеркнул, что истец, получив свидетельство о наследстве в 2021 году, не проявил должной осмотрительности для выявления спорной доли.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.02.2025 поддержал позицию нижестоящих судов, отметив, что запись в ЕГРЮЛ является публичной информацией, а истец не представил доказательств невозможности узнать о сделке ранее.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют положениям действующего законодательства. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение отсутствуют, поскольку нормы материального и процессуального права применены верно.

Анализ материалов дела подтверждает обоснованность вывода о пропуске срока исковой давности. Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент начала течения срока, который в данном случае связан с внесением записи в ЕГРЮЛ 14 марта 2018 года. М.С.М. не представила доказательств, подтверждающих невозможность получения сведений о сделке в установленный срок.

Исследование обстоятельств дела свидетельствует о наличии публичной информации о переходе доли в уставном капитале. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, что исключает ссылки на неосведомленность при проявлении разумной осмотрительности.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не были нарушены, так как отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны участников сделки. Получение наследства в 2021 году, включавшего долю в том же обществе, не отменяет необходимости своевременной проверки состава наследственной массы.

Применение судами разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, соответствует требованиям законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных актов и не свидетельствуют о нарушениях, которые могли бы повлиять на исход дела.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 № А15-8728/2023
• Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 № 16АП-4811/2023
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2025 № Ф08-11997/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 308-ЭС25-3313