Отказ в приостановлении исполнительного производства при обращении в Комитет ООН по правам человека не соответствует международным обязательствам РФ

К.Л.Н. и К.О.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об отказе в приостановлении исполнительных производств, возбужденных в связи с их выселением из жилого помещения. Основанием для приостановления исполнительного производства они указали обращение с жалобой в Комитет ООН по правам человека, который запросил у РФ временные меры защиты до рассмотрения жалобы по существу.

Октябрьский районный суд г. Мурманска отказал в удовлетворении требований, апелляционным определением Мурманского областного суда и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суды исходили из отсутствия в ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для приостановления производства в связи с обращением в международный орган.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебный пристав-исполнитель и нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не приняв во внимание международные обязательства Российской Федерации. Российская Федерация как участник Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года и Факультативного протокола к нему обязана учитывать запросы Комитета ООН по правам человека о применении временных мер защиты. В данном случае Комитет ООН направил запрос о приостановлении выселения заявителей до рассмотрения их жалобы по существу, что в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Суды не учли, что в соответствии с пунктом 94 Правил процедуры Комитета ООН по правам человека от 4 января 2021 года временные меры направлены на предотвращение непоправимого вреда правам заявителей. Игнорирование данного запроса противоречит принципу добросовестного выполнения международных обязательств, закрепленному в статье 26 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года.

Применение статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без учета международно-правовых норм привело к формальному толкованию закона, что недопустимо в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П. Судебные инстанции не исследовали вопрос о возможных необратимых последствиях выселения для заявителей, включая их возраст, состояние здоровья и отсутствие альтернативного жилья, что нарушает принципы защиты достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации) и права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Отказ в приостановлении исполнительного производства также противоречит принципу соразмерности, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 года № 15-П, согласно которому меры принудительного исполнения не должны приводить к чрезмерному ограничению прав должника. Судебные инстанции не дали оценки тому, что выселение заявителей в отсутствие временных мер защиты может сделать последующее восстановление их прав невозможным, если Комитет ООН по правам человека признает нарушение их прав.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что непринятие временных мер в рамках исполнительного производства при наличии соответствующего запроса международного органа нарушает как международные обязательства Российской Федерации, так и конституционные принципы защиты прав человека. Это повлекло существенное нарушение прав заявителей, что потребовало отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признал незаконным постановление пристава-исполнителя и обязал приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы Комитетом ООН по правам человека.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2025 № 34-КАД25-1-КЗ

История рассмотрения дела

• Октябрьский районный суд города Мурманска, дело № 2а-4776/2023
• Мурманский областной суд, дело № 33а-579/2024
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-13691/2024