После включения совместно нажитого имущества в конкурсную массу в рамках банкротства одного из супругов аресты и запреты с него автоматически снимаются

Финансовый управляющий Л.Е.Ю., назначенный арбитражным судом в деле о банкротстве Ю.М.А., обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Республике Башкортостан, отделу судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району и судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по неснятию ограничений на земельный участок, реализованный с торгов в конкурсной массе, и об обязании совершить исполнительные действия.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд 04.09.2024 и Шестой кассационный суд 04.12.2024 согласились с решением, указав на отсутствие оснований для снятия ограничений ввиду непогашенной задолженности должника.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неверно истолковали нормы законодательства о несостоятельности и исполнительном производстве. Земельный участок, реализованный в деле о банкротстве супруги должника, являлся совместно нажитым имуществом и был включён в конкурсную массу на основании определения арбитражного суда. Его продажа с публичных торгов подтверждена, результаты не оспорены, что означало возникновение у покупателя права собственности, которое не могло быть реализовано из-за сохранения запрета регистрационных действий.

Суды, поддержав бездействие пристава, не приняли во внимание, что положения п. 4 ст. 69¹ Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривают окончание исполнительного производства и снятие ограничений с момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества. В силу п. 5 ст. 213²⁵ и п. 7 ст. 213²⁶ Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, включается в конкурсную массу и реализуется по общим правилам, а аресты и запреты подлежат снятию.

Юридически значимым было то, что сохранение ограничений не обеспечивало цели исполнительного производства: имущество уже было реализовано в рамках банкротства, денежные средства распределены, а арест утратил правовой смысл. Кроме того, суды не учли, что нормы ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов применяются с учётом общих обязательств, включая интересы несовершеннолетних детей. Перечисление части средств дочери не могло рассматриваться как незаконное действие финансового управляющего и не отменяло обязанность пристава снять ограничения.

Таким образом, отказ судов признать незаконным бездействие пристава противоречил специальному регулированию банкротства, которое имеет приоритет перед исполнительным производством. Игнорирование положений законов № 229-ФЗ и № 127-ФЗ, а также постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, привело к нарушению прав участников процедуры банкротства и покупателя имущества.

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2024, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2024 и кассационное определение Шестого кассационного суда от 04.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2025 № 49-КАД25-12-К6

История рассмотрения дела:

• Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, дело № 2а-700/2024
• Верховный Суд Республики Башкортостан, дело № 33а-15259/2024
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-27434/2024