Сокрытие должником реальных доходов при добровольной выплате фиксированной суммы алиментов позволяет взыскать задолженность за весь период уклонения, а не ограничиваться трехлетним сроком

Х.Р.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам ОСП УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству. Основанием для оспаривания послужило утверждение, что должник добровольно выплачивал алименты в фиксированной сумме, а расчет задолженности, произведенный исходя из среднего заработка, является необоснованным.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области решением от 9 ноября 2023 г. отказал в удовлетворении требований, указав на уклонение должника от уплаты алиментов в установленном судом размере. Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставило решение без изменения. Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты и удовлетворил иск, посчитав, что взыскатель не предпринимала мер для принудительного исполнения, а должник не виновен в образовании задолженности.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что кассационный суд необоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций, не приняв во внимание существенные обстоятельства дела. Суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы семейного и исполнительного законодательства, подтвердив виновные действия Х.Р.Д. в уклонении от уплаты алиментов в установленном размере.

При рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за весь период, предшествующий предъявлению исполнительного документа, допустимо исключительно при наличии вины должника. Материалы дела свидетельствуют, что Х.Р.Д. не сообщал судебному приставу о смене места работы и наличии дополнительных доходов, что прямо нарушает требования части 5 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационного суда о бездействии взыскателя Г.Ю.Е. несостоятельны, поскольку обязанность по информированию о доходах возложена на должника. Добровольная выплата фиксированной суммы не освобождает от ответственности за сокрытие реальных заработков. Судебная практика, включая Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), подтверждает, что подобные действия квалифицируются как уклонение от исполнения алиментных обязательств.

Расчет задолженности, произведенный судебным приставом, соответствует закону, так как основан на среднем заработке за период, когда Х.Р.Д. не представлял сведений о доходах. Взыскатель не обязана самостоятельно отслеживать трудоустройство должника, поскольку это входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие информации о новом месте работы и доходах со стороны Х.Р.Д. привело к невозможности своевременного взыскания алиментов в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждает его вину, что исключает применение трехлетнего срока давности в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации.

Выводы кассационного суда противоречат материалам дела, поскольку игнорируют доказательства уклонения должника от исполнения решения суда. Отмена ранее принятых судебных актов лишает взыскателя возможности получить присужденные средства на содержание ребенка за весь период неисполнения обязательств.

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменено. Решение Южно-Сахалинского городского суда и апелляционное определение Сахалинского областного суда оставлены в силе.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 № 64-КАД25-1-К9

История рассмотрения дела

• Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, дело № 2а-7536/2023
• Сахалинский областной суд, дело № 33а-526/2024
• Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-5965/2024