Временное ограничение на выезд должника не является мерой принудительного исполнения и может быть наложено даже при приостановлении исполнительного производства

Должник обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев. Он пояснил, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются банк и ООО. Предмет исполнения — денежная задолженность.

На основании определения Арбитражного суда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем все исполнительные производства, возбужденные в отношении него, за исключением исполнительного производства о взыскании алиментов, были приостановлены. Но судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из страны.

На момент обращения в суд задолженность по исполнительному производству не была погашена.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении искового заявления отказали. Они исходили из того, что временное ограничение на выезд должника из РФ является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства.

Кассационный суд ранее принятые судебные акты отменил. Он признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Так как в нем не указано обоснование принятого ограничения и доводов относительно виновного, противоправного характера уклонения должника от выполнения обязательств по исполнению решения суда.

Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность временного ограничения на выезд должника за пределы страны

Верховный суд определение кассационного суда отменил и направил дело на новое кассационное рассмотрение. Он напомнил, что само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из РФ, которое не относится к мерам принудительного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций верно признали постановление судебного пристава законным и обоснованным. Они пришли к правильному выводу, что временное ограничение на выезд должника является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства. Поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Поэтому ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.06.2014 № 1561-0, законодательство об исполнительном производстве предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Однако судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не выяснена соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения.

Судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам должника о том, что он:

• не уклонялся от исполнения своих обязанностей по погашению долга по исполнительному производству;
• принимал и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов;
• регулярно осуществлял погашение задолженности по алиментам;
• не имеет в собственности имущества.

Таким образом, судебной коллегией кассационного суда не приведено мотивированного обоснования ошибочного применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 91-КАД22-4-КЗ