Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам расчета задолженности по алиментам и обжалования постановлений судебных приставов с разграничением искового и административного порядка рассмотрения споров и обязанностью пристава производить полный расчет по всем видам алиментных платежей

Определение задолженности по алиментам и оспаривание постановления судебного пристава рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, и отнесение таких требований к административному судопроизводству неправомерно, так как нарушает право на судебную защиту

К.В.В. обратился в суд с иском к Ш.Н.А. и судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления пристава о расчёте задолженности по алиментам и об определении размера задолженности. Он указал, что пристав неверно определил период взыскания и завысил задолженность.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.01.2017 в принятии иска отказано по мотиву того, что спор должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2017 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что отказ в принятии иска по мотиву его подсудности административному суду является нарушением норм процессуального права и неправомерным ограничением права на судебную защиту.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования относятся к компетенции суда в порядке КАС РФ. Однако положения ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса РФ закрепляют право лица, не согласного с определённым приставом размером задолженности по алиментам, обращаться в суд с иском об определении задолженности.

Апелляционный суд поддержал данный вывод, но не учёл, что одновременно с оспариванием расчёта приставом истцом было заявлено требование к взыскателю алиментов об определении задолженности. Такой спор затрагивает материальные права сторон и подлежит разрешению в порядке искового производства по ГПК РФ.

Нормы ст. 3 и ст. 134 ГПК РФ предусматривают, что отказ в принятии иска допускается только при наличии прямого указания закона на иной порядок рассмотрения. В рассматриваемом случае такого указания не существует. Напротив, п. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 113 СК РФ прямо допускают обращение в суд с иском об определении задолженности.

Также п. 5 ст. 113 СК РФ указывает, что стороны вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Это подтверждает, что дела данной категории должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а не административного.

Таким образом, отказ в принятии иска по мотиву неподведомственности ограничил доступ К.В.В. к правосудию и нарушил его право на судебную защиту. Такое нарушение носит существенный характер, так как вопрос о размере задолженности по алиментам остался нерассмотренным.

В связи с допущенными нарушениями судебные постановления подлежат отмене, а материал по иску направлен в Курганинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 12.12.2017 № 18-КГ17-187

Отсутствие отдельного требования о расчете задолженности по алиментам на дополнительные расходы не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности произвести соответствующий расчет

Л.М.М. обратилась в суд с административным иском к должностным лицам отдела судебных приставов, оспаривая бездействие, выразившееся в невынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам на дополнительные расходы на несовершеннолетнего ребенка (ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Решением мирового судьи с А.Б.И. взысканы алименты в твердой сумме на образование и найм жилья. Судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по основным алиментам, однако не определил ее по дополнительным расходам за период с 05.11.2020 по 31.08.2021, несмотря на представленные договоры.

Усинский городской суд Республики Коми, апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие заявленных требований о расчете задолженности по дополнительным расходам и непредставление подтверждающих документов.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды необоснованно отказали в удовлетворении требований Л.М.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном расчете задолженности по алиментам на дополнительные расходы.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не произвел расчет задолженности по взысканным судом дополнительным расходам на образование и найм жилья в полном объеме, несмотря на представленные истцом договоры.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно ограничились формальной констатацией отсутствия отдельного требования о расчете задолженности по дополнительным расходам в административном иске, не учтя, что обязанность судебного пристава-исполнителя производить такой расчет прямо вытекает из вступившего в законную силу судебного решения и не требует дополнительного заявления со стороны взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что Л.М.М. представила судебному приставу-исполнителю договоры об оказании платных образовательных услуг и найме жилого помещения, что в силу п. 5.1 Методических рекомендаций ФССП от 30.11.2016 № 0001/14 обязывало должностное лицо оформить соответствующий расчет постановлением.

Верховный Суд подчеркнул, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки доводам административного истца о нарушении его прав в связи с отсутствием полного расчета задолженности, что противоречит требованиям ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия указала, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебного акта о взыскании алиментов в твердой денежной сумме является нарушением принципа беспрепятственного исполнения судебных решений, закрепленного в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы нижестоящих судов об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, кассационная жалоба была удовлетворена. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 № 3-КАД24-7-КЗ

История рассмотрения дела

• Усинский городской суд Республики Коми, дело № 2а-1075/2022
• Верховный Суд Республики Коми, дело № 33а-6657/2023
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-28158/2023