Требование заключить договор купли-продажи арендованного земельного участка разрешается по правилам, действовавшим при подаче заявления о продаже без торгов, если на день рассмотрения дела законодательством не установлен запрет

Административный истец обратился в суд к администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, главе администрации, комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству и должностному лицу. Он просил признать незаконными решения от 20.12.2024 об отказе в предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату без торгов, обязать повторно рассмотреть заявление от 14.10.2024 и заключить договор купли-продажи. Заявление было подано по участку, предоставленному для ведения огородничества, во время действия постановления Правительства Российской Федерации № 629. Администрация сослалась на отсутствие права приобрести участок без торгов и на несоответствие его использования заявленной цели по результатам выездного обследования.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2025 отказы администрации признаны незаконными, на неё возложена обязанность повторно рассмотреть заявление, а в остальной части административного иска отказано. Суд исходил из того, что проверка в рамках государственного земельного надзора не проводилась, сведения о нецелевом использовании участка не фиксировались и по результатам выездного обследования нельзя было установить использование участка не по назначению. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21.08.2025 решение отменено в части повторного рассмотрения заявления и в этой части в иске отказано со ссылкой на истечение срока действия постановления Правительства Российской Федерации № 629. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: восстановление права после прекращения временного регулирования

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи со ссылкой на то, что ко времени рассмотрения дела срок действия постановления Правительства Российской Федерации № 629 истёк. Они не применили нормы материального права, действовавшие при возникновении правоотношения, хотя заявление подано 14.10.2024, а решения приняты 20.12.2024. По этой причине нарушенное право не было восстановлено, несмотря на признание отказов незаконными.

Административный истец арендовал земельный участок с 02.04.2024 для ведения огородничества и обратился за его приобретением в собственность за плату без торгов во время действия постановления Правительства Российской Федерации № 629. Суд первой инстанции установил, что орган государственного земельного надзора не проводил проверку, не фиксировал использование участка не по целевому назначению и не выдавал предписание об устранении нарушений. При выездном обследовании отсутствие посадок было зафиксировано лишь на одну дату, поэтому по его результатам нельзя было заключить, что участок не использовался для огородничества в течение срока аренды.

Для разрешения требования о заключении договора необходимо было установить, что участок предназначен для ведения огородничества для собственных нужд, предоставлен административному истцу в аренду и сведения о выявленных государственным земельным надзором и неустранённых нарушениях отсутствуют. Суд первой инстанции установил эти обстоятельства. Суды апелляционной и кассационной инстанций не указали иных причин, исключавших заключение договора, и обосновали отказ только истечением срока действия постановления № 629.

Изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела само по себе не лишало административного истца возможности восстановить право, нарушенное незаконным отказом. Отказать в возложении конкретной обязанности можно было при установленном законодательством запрете либо при обстоятельствах, исключавших удовлетворение требования. Из одного лишь окончания срока действия применимого акта не следовало, что законодательством установлен такой запрет. Суды не разграничили эти основания.

В силу части 5 статьи 15 КАС РФ суд применяет нормы материального права, действовавшие в момент возникновения правоотношения, если из федерального закона не вытекает иное. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, изменение регулирования по общему правилу не служит основанием для отказа в восстановлении незаконно нарушенного права, а после установления всех обстоятельств, служащих основанием материального правоотношения, суд вправе обязать административного ответчика совершить определённое действие. Заявление было подано во время действия подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629, поэтому отказ в заключении договора был основан на неправильном применении норм материального права.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2025, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21.08.2025 и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 отменены в части отказа в возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. В этой части принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2026 № 33-КАД26-4-К3

Применимые нормы

Часть 5 статьи 15 КАС РФ — Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел

Пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ — Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ — О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 — Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 — О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 — О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности заключить договор купли-продажи арендованного земельного участка суд применяет нормы материального права, действовавшие при возникновении правоотношения, если из федерального закона не вытекает иное. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 24.06.2026 № 33-КАД26-4-К3 указала, что изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела по общему правилу не служит основанием для отказа в восстановлении незаконно нарушенного права. Отказ в возложении обязанности допустим при установленном на день рассмотрения дела законодательном запрете либо при обстоятельствах, исключающих удовлетворение требования. Обязанность совершить конкретное действие может быть возложена на административного ответчика после установления всех обстоятельств, служащих основанием материального правоотношения.