Право на приобретение арендованного участка без торгов, возникшее в период действия временного порядка, подлежит судебной защите после его окончания при отсутствии установленного законом запрета на заключение договора

Административный истец обратился с иском к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, главе администрации, профильному комитету и его председателю. Он просил признать незаконными решения от 22.11.2024 и 25.11.2024 об отказе в предоставлении арендованного участка в собственность за плату без торгов, обязать повторно рассмотреть заявление от 03.09.2024 и заключить договор купли-продажи. В обоснование требований административный истец сослался на постановление Правительства РФ № 629. Администрация указала, что участок не использовался для огородничества на всей площади и заявитель не имел права приобрести его без торгов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2025 оспариваемые отказы признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление, а в требовании о заключении договора отказано. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.07.2025, оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025, решение в части повторного рассмотрения отменено и в этой части в иске отказано. Суды исходили из того, что после 01.01.2025 временный порядок прекратил действие и администрация не могла принять решение о продаже участка без торгов.

Нарушения, установленные Верховным Судом: отказ в заключении договора после окончания временного порядка

Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды неправильно применили нормы материального права во времени. Они сочли окончание срока действия постановления Правительства РФ № 629 достаточным основанием для отказа в повторном рассмотрении заявления и заключении договора после 01.01.2025. Между тем заявление было подано до прекращения временного порядка, поэтому спор подлежал разрешению по нормам, действовавшим при возникновении правоотношения. Кроме того, суды не выяснили, установлен ли законом запрет на продажу участка на день рассмотрения дела.

Административный истец обратился за приобретением участка 03.09.2024. В тот период допускалась продажа без торгов арендованных земельных участков, предназначенных для огородничества, если отсутствовали сведения о выявленных государственным земельным надзором и неустранённых нарушениях. Участок был передан заявителю в аренду 07.06.2024 для ведения огородничества. Поскольку заявление было подано до окончания 2024 года, наличие оснований для продажи надлежало оценивать по условиям, действовавшим на день обращения, а не только по факту прекращения временного порядка после 01.01.2025.

Суд первой инстанции установил, что Росреестр не проводил в отношении участка государственный земельный надзор, не фиксировал его использование не по целевому назначению и не выдавал предписание об устранении нарушений. Муниципальный акт обследования от 08.10.2024 содержал сведения об отсутствии ограждения, свободном доступе, кустарниках и грядках, но не являлся результатом государственного земельного надзора. Поэтому из этого акта нельзя было сделать вывод о наличии предусмотренного постановлением Правительства РФ № 629 препятствия для продажи участка.

Истечение срока действия постановления не равнозначно законодательному запрету на заключение договора. На день рассмотрения дела продажа участка гражданину по договору купли-продажи законом не запрещалась. Поскольку заявление было подано в период действия временного порядка, а необходимые для продажи обстоятельства были установлены, право заявителя подлежало восстановлению. Суд мог не ограничиваться повторным рассмотрением заявления и возложить на администрацию обязанность заключить договор.

В силу части 5 статьи 15 КАС РФ применяются материальные нормы, действовавшие при возникновении правоотношения, если федеральным законом не предусмотрено иное. В разъяснениях пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 указано, что изменение регулирования, как правило, не служит основанием для отказа в восстановлении нарушенного права. Отказ допустим, когда на день рассмотрения дела законом установлен запрет на соответствующее действие. С учётом разъяснений пункта 26 и пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд вправе обязать административного ответчика совершить действие, если установлены все обстоятельства, служащие основанием для продажи участка. Эти правила суды не применили.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24.07.2025 и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 отменены. Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2025 оставлено без изменения в удовлетворённой части, а в части отказа заключить договор отменено с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2026 № 33-КАД26-3-К3

Применимые нормы

Часть 5 статьи 15 КАС РФ — Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ — Статья 8

Подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 — Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 — Рассмотрение дела

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 — Рассмотрение дела

Пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ — Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требования о заключении договора купли-продажи арендованного участка без торгов применяются материальные нормы, действовавшие на день подачи заявления. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 17.06.2026 № 33-КАД26-3-К3 исходила из того, что окончание временного порядка не образует установленного законом запрета на заключение договора. Если заявление подано в период его действия и установлены предусмотренные основания для продажи, суд вправе возложить на администрацию обязанность заключить договор.