Обобщение судебной практики Верховного Суда по делам о перераспределении земельных участков за 2025 год

Недопустим отказ в перераспределении земельного участка по мотиву возможности его самостоятельного образования, если фактическая площадь меньше минимального размера, установленного правилами землепользования, и перераспределение устраняет изломанность границ

М.Т.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконными решения от 2 декабря 2022 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и распоряжения от 8 декабря 2022 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка иному лицу. В обоснование требований заявитель указала, что испрашиваемая к перераспределению площадь фактически использовалась ею под огород, на ней располагались плодовые деревья, участок устранял изломанность границ и не имел самостоятельного выхода к территории общего пользования.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока 29.08.2023 удовлетворил иск частично, признав незаконными решения административного органа и возложив на него обязанность повторно рассмотреть заявление. Апелляционная коллегия Приморского краевого суда 22.11.2023 согласилась с этими выводами. Девятый кассационный суд общей юрисдикции 19.06.2024 отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в удовлетворении иска. М.Т.А. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что кассационная инстанция превысила пределы полномочий и неправильно истолковала положения земельного законодательства, подменив проверку правильности применения норм самостоятельным установлением обстоятельств.

В силу статей 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков допускается на основании соглашения между собственником и уполномоченным органом, если оно направлено на устранение недостатков землепользования. Отказ возможен только по основаниям, прямо перечисленным в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса, в том числе при возможности образования самостоятельного участка при соблюдении минимальных размеров.

Из материалов дела следовало, что спорная площадь составляла 88 кв. м, что меньше минимальной нормы в 100 кв. м, установленной правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа для зоны Ж-1. Это исключало возможность образования самостоятельного участка и означало отсутствие законного основания для отказа в перераспределении. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что перераспределение устраняло изломанность границ и обеспечивало рациональное использование земли.

Согласно пункту 6 статьи 11 Земельного кодекса не допускается образование участков, границы которых вклиниваются или создают иные препятствия для их использования. Представленные доказательства подтверждали, что участок, испрашиваемый третьим лицом, фактически вклинивался между двумя смежными, а доступ к нему осуществлялся через землю заявителя. Это противоречило градостроительным и земельным требованиям и препятствовало кадастровому учёту.

Кассационная инстанция не учла, что распоряжение о предоставлении спорного участка другому лицу издано после обжалуемого отказа в перераспределении и не могло служить законным основанием. Кроме того, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив новые обстоятельства и переоценив доказательства, что противоречило части 1 статьи 328 КАС РФ.

Таким образом, выводы первой и апелляционной инстанций соответствовали закону и фактическим обстоятельствам. Решения об отказе органа власти в перераспределении являлись незаконными, а вывод кассационной инстанции о возможности образования самостоятельного участка не имел правового значения.

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 отменено. Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.08.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.11.2023 оставлены в силе.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации 19.02.2025 № 56-КАД24-11-К9

История рассмотрения дела

• Фрунзенский районный суд города Владивостока, дело № 2а-1776/2023
• Приморский краевой суд, дело № 33а-10770/2023
• Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-5051/2024

Основания для отказа в перераспределении земель должны соответствовать исчерпывающему перечню, закреплённому Земельным кодексом РФ, поэтому изломанность границ участка и отсутствие согласия соседей не являются законными причинами для отказа собственнику

В.И.С. обратилась в суд с административным иском к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности устранить нарушения. Основанием послужил отказ органа в согласовании перераспределения земельного участка площадью 605 кв. м, находящихся в муниципальной собственности, с земельным участком истца.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, указав на изломанность границ и отнесение испрашиваемой земли к территории общего пользования. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил требования истца. Кассационный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Верховный Суд установил, что суды первой и кассационной инстанций допустили ошибки в применении норм Земельного кодекса Российской Федерации. В решении Комитета были приведены доводы, которые не входят в перечень оснований для отказа, предусмотренный статьёй 39.29 Кодекса. Согласие собственников смежных участков, уточнение границ и отсутствие на схеме объекта недвижимости не могут считаться законными причинами отказа.

Суды сочли отказ обоснованным, сославшись на то, что испрашиваемая часть участка относится к территории общего пользования и может использоваться для нужд благоустройства. Однако представленные материалы дела не подтверждают этот вывод. Публичная кадастровая карта показывает, что участок застроен и свободного выхода к землям общего пользования не имеет. Документы, подтверждающие статус территории как общего пользования, судами не исследованы.

Положениями статьи 39.28 и статьи 39.29 Земельного кодекса закреплено, что перераспределение возможно при соблюдении установленных параметров. В Правилах землепользования Шпаковского округа предельный максимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства составляет 2500 кв. м. Увеличение площади участка истца после перераспределения не превышало этот предел. Следовательно, доводы об изменении размеров участка сверх допустимого были необоснованными.

Закон прямо указывает, что отказ допустим лишь по основаниям, указанным в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса. При этом подпункт 3 пункта 16 статьи 11 допускает отказ в утверждении схемы только при наличии подтверждённых нарушений требований к образуемым земельным участкам. Суды не установили фактов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Нижестоящие суды фактически вышли за пределы полномочий и подменили предусмотренные законом критерии своими оценочными выводами о рациональности использования земли. Юридически значимым же было выяснение, имеются ли законные основания для отказа. Их отсутствие свидетельствовало о неправомерности действий Комитета и ошибочности выводов суда первой инстанции.

Изломанность границ участка, на которую ссылались суды, также не могла являться препятствием. Участок истца был изначально сформирован с такой характеристикой, и это не нарушало требований к его предельным размерам и условиям использования. Данный довод не входит в предусмотренные законом основания отказа.

Таким образом, отказ Комитета от 10.06.2024 № 7122/02-02/2024 содержал ссылки на обстоятельства, не предусмотренные Земельным кодексом, а выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии территории общего пользования и невозможности перераспределения не подтверждены доказательствами. Допущенные ошибки привели к ограничению прав собственника, что потребовало вмешательства суда высшей инстанции.

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 отменено, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.11.2024 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025 № 19-КАД25-8-К5

История рассмотрения дела:

• Шпаковский районный суд Ставропольского края, дело № 2а-2204/2024
• Ставропольский краевой суд, дело № 33а-2307/2024
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-437/2025

Отсутствие доказательств препятствий рациональному использованию земель при ссылке на изломанность границ участка исключает правомерность отказа в утверждении схемы расположения и заключении соглашения о перераспределении земель

Г.В.Д. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи и департаменту архитектуры и градостроительства о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о его перераспределении. В обоснование он указал, что участок формировался за счёт свободных муниципальных земель, соответствовал градостроительным требованиям, не имел обременений и ограничений.

Суд первой инстанции удовлетворил иск: отказ признан незаконным, администрация обязана согласовать схему и заключить соглашение, участок поставлен на кадастровый учёт и зарегистрирован за истцом. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на изломанность границ участка и невозможность его рационального использования, кассация поддержала эти выводы.

Верховный Суд установил, что решающим является отсутствие доказательств того, что конфигурация участка препятствует его рациональному использованию и охране. Суды ограничились формальной ссылкой на изломанность границ, не исследовав фактические обстоятельства. Между тем участок находился в пределах допустимых размеров, в той же территориальной зоне, не был обременён, а на нём возведён и зарегистрирован жилой дом, что исключает невозможность его использования.

Апелляция и кассация ошибочно сослались на подпункт 3 пункта 16 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, не проверив наличие реальных препятствий эксплуатации. В силу статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность отказа лежит на административном ответчике, но таких доказательств не представлено. Ссылка на изломанность границ носила предположительный характер. Одновременно суды проигнорировали факт заключения соглашения о перераспределении, регистрации права собственности на участок и последующего возведения жилого дома, что подтверждало возможность его использования.

В соответствии с п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не допускается при конфигурации, препятствующей эксплуатации. Применение этой нормы требует документальных подтверждений, которых в деле нет. Кроме того, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается исключительное право собственника возведённого объекта на приобретение земельного участка. Игнорирование этих положений и обстоятельств привело к неправильному разрешению спора. Ошибочной стала и ссылка апелляционной инстанции на подмену судом полномочий органов власти, так как в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе возложить на орган обязанность устранить нарушение права при установлении всех фактических обстоятельств.

Значение имела и конфигурация спорной территории. Из материалов следовало, что участок площадью 173 кв. м, включённый в перераспределение, был окружён с трёх сторон дорогами общего пользования и примыкал к земле Г.В.Д., что исключало возможность его самостоятельного использования и подтверждало правильность перераспределения. Суды не учли, что объединение участков устраняло чересполосицу и изломанность границ, а не создавалo их. Перераспределение обеспечивало соответствие требованиям законодательства и градостроительных правил.

Таким образом, выводы апелляционной и кассационной инстанций были основаны на формальном подходе, без исследования ключевых обстоятельств. Не были учтены возведённый объект недвижимости, зарегистрированное право собственности и фактическое использование участка по целевому назначению. Отказ администрации был неправомерен, поскольку препятствия для рационального использования земельного участка документально не установлены.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 и кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2025 № 18-КАД25-29-К4

История рассмотрения дела:

• Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, дело № 2а-5274/2021
• Краснодарский краевой суд, дело № 33а-18841/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-35376/2024