Социальная выплата по жилищной программе сохраняется за членами семьи после расторжения брака, если они соответствуют условиям, несмотря на достижение бывшим супругом предельного возраста

Г.Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Челябинска, Управлению по делам молодежи и Комитету по управлению имуществом о признании незаконными решений, принятых по вопросам участия в жилищной программе, и возложении обязанности восстановить нарушенные права. Основанием для обращения послужил отказ во внесении изменений в состав семьи после расторжения брака с Г.П.Е., а также исключение из списка участников программы в связи с достижением бывшим супругом возраста 35 лет.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.01.2024, требования Глазыриной Е.О. удовлетворены. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 судебные акты отменены, принято новое решение, частично удовлетворяющее требования.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что кассационный суд необоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций, не приняв во внимание правовую природу жилищной программы и фактический состав семьи Г.Е.О. после расторжения брака.

При рассмотрении дела не было учтено, что на момент обращения с заявлением о внесении изменений Г.П.Е. уже не являлся членом семьи, а потому его возраст не мог служить основанием для исключения заявительницы и ее несовершеннолетних детей из программы.

Ошибочное толкование пункта 26 Муниципальной программы привело к неправомерному выводу о несоответствии семьи условиям участия. Норма устанавливает возрастной критерий для включения в программу, но не лишает права остальных членов семьи продолжать участие при соблюдении иных требований.

Неправомерной признана ссылка кассационного суда на решение Управления по делам молодежи от 31.07.2023, поскольку оно было принято после вынесения обжалуемых судебных актов и не могло учитываться при оценке их законности.

Не было принято во внимание, что приобретенное жилье, оформленное на Г.П.Е., подлежало переоформлению в общую собственность в соответствии с нотариальным обязательством, что соответствует требованиям пункта 54 Муниципальной программы.

Кассационный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, самостоятельно установив обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, и переоценив доказательства, что противоречит части 3 статьи 329 КАС РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении за Г.Е.О. и ее детьми права на участие в программе соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационное определение от 07.08.2024 отменено, решение Советского районного суда от 19.12.2022 и апелляционное определение от 29.01.2024 оставлены в силе.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2025 № 48-КАД25-3-К7

История рассмотрения дела:

• Советский районный суд города Челябинска, дело № 2а-7079/2022
• Челябинский областной суд, дело № 11а-1690/2024
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-13282/2024