Признание зачёта встречных требований недействительным по признаку предпочтительности восстанавливает право кредитора на заявление требования в полном объёме, с включением в реестр требований кредиторов без понижения очередности удовлетворения

Акционерное общество «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» задолженности в размере 44 166 898,44 руб. Основанием для заявления послужило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-245960/2016, которым с общества «Стальмонтаж» взыскано 79 409 966,45 руб. в пользу правопредшественника заявителя. Ранее между сторонами существовали встречные обязательства, подтверждённые судебными актами, которые были прекращены зачётом в ходе исполнительного производства. Однако данный зачёт был впоследствии признан недействительным как предпочтительный, что привело к восстановлению первоначальных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.08.2023 отказал во включении заявленной суммы в реестр, указав на отсутствие доказательств обоснованности требования. Данный вывод поддержали Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2023 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2024. Суды сочли, что списанные с расчётного счета общества «РЭМ» денежные средства в размере 44 166 898,44 руб. являются исполнением его обязательств перед должником по самостоятельному судебному акту, а оспариваемая сумма не подтверждена надлежащими доказательствами.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили положения ст. 100, 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не учли правовые последствия признания недействительным зачета, совершенного по признаку предпочтительности (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Суды ограничились формальной оценкой прежних актов, не исследовав, что отмена зачета восстановила исходные обязательства должника в полном объёме, включая спорную сумму.

Апелляционный и кассационный суды необоснованно сочли спорное требование новым, тогда как оно возникло из того же судебного акта, которым с должника взыскано 79 409 966,45 руб. Нижестоящие суды не учли, что признание зачета недействительным возвращает стороны в первоначальное состояние (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а следовательно, восстанавливает право кредитора на включение полной суммы в реестр (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При этом суды неверно применили правила о сроках предъявления требований кредиторов. Из п. 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что двухмесячный срок предъявления требований начинает течь с момента опубликования сведений об открытии конкурсного производства. Однако в случаях, когда требование возникает после признания сделки недействительной, срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительности (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 53). Кредитор «РЭМ» обратился в суд 28.12.2020 г., то есть в пределах установленного срока, что исключает понижение очередности его требований.

Юридически значимым для разрешения спора являлось установление факта, что сумма 44 166 898,44 руб. и ранее включённая 35 243 068,01 руб. подтверждены одним судебным актом — постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-245960/2016. Разделение этой суммы на две части вследствие зачета, признанного недействительным, не изменяет природу обязательства и не устраняет задолженность (ст. 307, 408 ГК РФ). Отказ во включении всей суммы в реестр привёл к искажению финансового баланса и нарушению равенства кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 отменены на основании п. 1 ст. 291.11 и п. 4 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ. Требование АО «РЭМ» в размере 44 166 898,44 руб. (в том числе 915 765,68 руб. процентов) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» с учётом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 № А40-50996/2018
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 № 09АП-64289/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 № Ф05-13365/2020
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 305-ЭС23-18705 (2)