Идея
При рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов подлежит применению условие договора о конвертации валютного обязательства с повышающим коэффициентом 1%. Данное условие, согласованное сторонами, определяет механизм расчета рублевого эквивалента обязательства и не противоречит принципам конкурсного права. Исключение согласованного сторонами коэффициента при определении размера требований приводит к необоснованному изменению условий исполнения обязательства, что нарушает баланс интересов сторон. Учет повышающего коэффициента соответствует природе валютных обязательств и сохраняет экономический смысл первоначальной договоренности сторон.
ООО «Норд Империал» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Стимул-Т» в размере 684 783 629 руб. 76 коп., включая основной долг, неустойку и расходы по уплате госпошлины. Требование основывалось на решении суда от 14 марта 2023 г. по делу № А67-9983/2021, где задолженность была взыскана в долларах США с конвертацией в рубли по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, согласно пункту 7.9 договора от 26 августа 2009 г.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, включив задолженность в реестр с учетом условий договора. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил решение, исключив увеличение на 1%, сославшись на нарушение норм Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда РФ.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции необоснованно исключил применение условия пункта 7.9 договора о конвертации валюты с увеличением на 1% при определении размера требований, подлежащих включению в реестр кредиторов должника. Данный вывод противоречит положениям статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разграничивающим валюту долга и валюту платежа.
Суд округа ошибочно квалифицировал согласованное сторонами условие как нарушающее принцип равного удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В действительности, указанное условие представляет собой механизм расчета итоговой цены договора в рублях, а не способ установления преимущественного порядка удовлетворения требований.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, не были применены судом округа надлежащим образом. В указанном разъяснении подчеркивается допустимость использования сторонами косвенных валютных оговорок при определении валюты платежа, что полностью соответствует условиям спорного договора.
Судебная коллегия отметила, что резолютивная часть судебного акта от 14.03.2023 по делу № А67-9983/2021 прямо предписывает производить расчет взыскиваемых сумм с учетом увеличения на 1%. Игнорирование данного обстоятельства при включении требований в реестр противоречит пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, требующему учета условий исполнения обязательства.
Применение судом округа официального курса Центрального банка Российской Федерации без учета согласованного сторонами повышающего коэффициента привело к необоснованному уменьшению размера требований кредитора. Такой подход не учитывает экономическую сущность обязательства, в рамках которого стороны предусмотрели компенсацию дополнительных расходов, связанных с конвертацией валюты.
Выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о конвертации с повышающим коэффициентом было добровольно согласовано сторонами при заключении договора и не содержит признаков злоупотребления правом.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено, решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2025 № 304-ЭС24-19041 (2)