Игнорирование конкурсным управляющим факта подачи кассационной жалобы кредитора при распределении конкурсной массы и невыполнение обязанности по резервированию средств нарушают требования Закона о банкротстве и является основанием для признания его бездействия незаконным

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Г.В.В. Учреждение указывало, что его требование было первоначально включено в реестр требований кредиторов должника, однако впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции признано необоснованным и исключено из реестра. После подачи кассационной жалобы на указанное постановление в Арбитражный суд Московского округа конкурсный управляющий приступил к расчетам с иными кредиторами, не зарезервировав денежные средства для возможного удовлетворения требования учреждения, что, по мнению заявителя, нарушает положения пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Московской области определением от 19.10.2022 отказал в удовлетворении жалобы, признав действия управляющего соответствующими законодательству. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент распределения средств отмененное вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции отсутствовало, а подача кассационной жалобы сама по себе не приостанавливала его действие. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2023 поддержал выводы нижестоящих судов.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего суды трех инстанций ограничились формальной ссылкой на постановление апелляционного суда об исключении требования учреждения из реестра кредиторов. При этом не были учтены положения абз. 16 ст. 2 и п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прямо возлагающие на управляющего обязанность обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Суды не придали значения тому, что на момент расчетов имелась кассационная жалоба кредитора, что подтверждало наличие спора о правомерности исключения его требования.

Выводы нижестоящих судов свелись к признанию правомерным полного распределения конкурсной массы между кредиторами без учета спорного требования, поскольку формально действовало постановление апелляционной инстанции. Такой подход не учитывал положения п. 4 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, предписывающих управляющему действовать добросовестно и разумно. Резервирование средств в подобных случаях направлено на предотвращение нарушения принципа равенства кредиторов и исключение ситуации, когда после отмены судебного акта восстановление нарушенного права кредитора становится невозможным.

Юридически значимым являлось то, что кассационная жалоба учреждения поступила 08.12.2021, а сведения о ее подаче были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» 09.12.2021, то есть до момента расчетов. Игнорирование этих данных означало, что управляющий распределил средства при наличии информации о судебном споре. Кроме того, ссылки судов на возможность последующего пополнения конкурсной массы не соответствовали установленным обстоятельствам, поскольку доказательства наличия у должника активов, достаточных для удовлетворения всех требований, отсутствовали. Ошибочными являлись и ссылки на преюдицию выводов по другому делу: в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь установленные факты, но не правовые оценки.

Конкурсный управляющий при наличии кассационной жалобы обязан резервировать средства для потенциального удовлетворения требований кредитора. Такое толкование основано на принципах конкурсного производства и закреплено в нормах Закона о банкротстве, которые обеспечивают равенство кредиторов и справедливое распределение конкурсной массы. Невыполнение управляющим этой обязанности влечет признание его бездействия незаконным.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 отменены. Жалоба Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» признано незаконным.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 № А41-29542/2014
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 № 10АП-23954/2022
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 № Ф05-15389/2014
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710 (4)