Передача муниципального имущества унитарному предприятию в безвозмездное пользование не свидетельствует о притворности сделки и не противоречит законодательству о хозяйственном ведении

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными постановлений администрации городского округа Протвино и заключенных на их основе договоров безвозмездного пользования имуществом. Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки прикрывали фактическую передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение должника, а последующий отказ администрации от перезаключения договоров и изъятие имущества нарушили права предприятия в процедуре банкротства. В качестве правового обоснования ссылались на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав оспариваемые постановления и договоры недействительными. Суд обязал администрацию возвратить имущество должнику, а также взыскал в конкурсную массу рыночную стоимость утраченных объектов. Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа поддержали данную позицию. Суды сочли, что передача имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, во временное пользование являлась притворной сделкой, прикрывающей его передачу в хозяйственное ведение, что позволило собственнику произвольно изъять имущество.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, истолковав положения ст. 170 и 295 ГК РФ, а также Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вопреки их содержанию. Суды признали сделки притворными без доказательств расхождения воли и волеизъявления сторон, что противоречит требованиям ст. 689 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суды ошибочно исходили из того, что публично-правовое образование обязано передавать имущество унитарному предприятию исключительно на праве хозяйственного ведения. Однако в силу ст. 124, 125 и 209 ГК РФ муниципальное образование вправе самостоятельно определять правовой режим своего имущества, включая его передачу в безвозмездное пользование. Закон не ограничивает свободу усмотрения собственника, если иное не установлено законом.

Доводы судов о несении предприятием бремени содержания имущества как признаке хозяйственного ведения противоречат ст. 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию. Выводы о несоответствии уставных целей предприятия характеру переданного имущества также признаны необоснованными, поскольку объекты кабельной канализации не относятся к общедомовому имуществу в понимании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и не использовались в его основной деятельности.

Существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, потребовали отмены судебных актов. Решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 отменены. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 № А41-45884/2018
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 № 10АП-20204/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 № Ф05-21867/2018
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 № 305-ЭС23-6144 (3, 4)