Перечисление конкурсным управляющим должника денежных средств кредитору при отмене судебного акта является предпочтительным удовлетворением требований и влечет признание платежа недействительным

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Луали» К.И.Б. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным платежа на сумму 549 024 827 рублей 80 копеек, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» в лице доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2». Требования были основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный платеж, по мнению заявителей, представлял собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов в ущерб текущим обязательствам перед банком, возникшим из безакцептного списания денежных средств в рамках ранее отмененного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый платеж недействительным и применив последствия его недействительности в виде взыскания уплаченной суммы в конкурсную массу должника. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки обстоятельств по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд округа неправомерно исключил возможность применения главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и квалифицировал спор как разногласие между конкурсными кредиторами. Такой подход не соответствовал фактической природе требований, поскольку спор касался недействительности платежа, приведшего к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора. Суд округа не учёл, что банк и конкурсный управляющий имели единую позицию относительно неправомерности перечисления денежных средств, а потому разногласий между ними, подлежащих разрешению по статье 60 Закона о банкротстве, не существовало.

Окружной суд ограничился формальным толкованием процессуальных норм, подменив цель рассмотрения спора о возврате денежных средств в конкурсную массу процедурой урегулирования будущих расчётов. Между тем платеж был произведён после отмены судебного акта, в результате чего средства, направленные компании, утратили правовое основание. Управляющий, перечислив 549 024 827 рублей 80 копеек, нарушил установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о совершении предпочтительного исполнения обязательства, противоречащего пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд округа не дал оценки этим обстоятельствам, что привело к искажению смысла применения указанной нормы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 при отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами спор о возврате неосновательно полученных сумм подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве по правилам оспаривания действий управляющего. Данные разъяснения направлены на обеспечение равенства всех кредиторов и сохранение конкурсной массы. Платёж, произведённый за счёт средств, полученных от безакцептного списания со счёта банка, создал преференцию одному из кредиторов и нарушил принципы пропорциональности и очередности, закреплённые в пункте 1 статьи 134 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Неприменение судом округа положений главы 3.1 Закона о банкротстве и игнорирование последствий отмены судебного акта, послужившего основанием для поступления средств, противоречили задачам арбитражного судопроизводства, установленным пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа не обеспечил восстановление нарушенного имущественного положения кредиторов и должника, неправомерно ограничив возможность возврата предпочтительно полученных средств. Верховный Суд указал, что только квалификация спорного перечисления как недействительной расчетной операции с предпочтением позволяет восстановить баланс прав участников дела о банкротстве и соблюсти цели процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены судебного акта кассационной инстанции. В рассматриваемом деле суд округа допустил именно такие нарушения, исказив смысл норм Закона о банкротстве и допустив подмену правовой квалификации отношений. Установив, что компания получила необоснованное преимущество при распределении конкурсной массы, Верховный Суд подтвердил правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, признавших платеж недействительным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 оставлены в силе. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025 отменено.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 № А40-239363/2015
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 № 09АП-52739/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025 № Ф05-8377/2016
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2025 № 305-ЭС18-18386 (8, 9)