ИдеяП.И.Ю. обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 06.09.2024 о прекращении его полномочий судьи Одинцовского городского суда Московской области. Основанием для обращения послужило утверждение о незаконности решения, принятого в отсутствие административного истца, несмотря на его нахождение на больничном, а также о нарушении процедуры рассмотрения заявления об отставке.
Квалификационная коллегия судей Московской области прекратила полномочия П.И.Ю. с 16.02.2024 на основании его письменного заявления об отставке, поданного 08.02.2024. Административный истец оспаривал это решение, ссылаясь на отсутствие возможности личного участия в заседании Коллегии из-за болезни и несоблюдение установленных законом процедур.
Выводы Верховного Суда
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120–122), Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, включая порядок прекращения полномочий. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», полномочия судьи прекращаются на основании его письменного заявления об отставке.
Квалификационная коллегия судей Московской области неоднократно извещала П.И.Ю. о датах заседаний, направляя телеграммы по месту его жительства. Несмотря на это, административный истец не явился на заседания и не представил уважительных причин своей неявки. В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Коллегия вправе рассмотреть вопрос в отсутствие судьи, если он надлежащим образом извещён.
П.И.Ю. не опроверг факт подачи заявления об отставке и не указал обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение Коллегии в случае его присутствия. Прекращение полномочий с даты, указанной в заявлении, соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.
Решение Коллегии принято в правомочном составе с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Оснований для отмены решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
В связи с этим, в удовлетворении административного искового заявления П.И.Ю. было отказано.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № АКПИ24-931
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.