ИдеяВ Верховный Суд РФ обратился А.О.С., оспаривающий решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 по делу № АКПИ25-24, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Владимирской области от 20.11.2024 о прекращении его отставки. Основанием для обжалования послужило утверждение о неправильном толковании норм материального права и отсутствии законных оснований для прекращения отставки.
Первая инстанция, рассмотрев доводы А.О.С., пришла к выводу, что решение квалификационной коллегии судей Владимирской области соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Суд указал, что А.О.С. нарушил установленные запреты, занимаясь деятельностью, несовместимой со статусом судьи в отставке, включая представительство интересов юридических лиц в судах.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что решение квалификационной коллегии судей Владимирской области от 20.11.2024 о прекращении отставки А.О.С. соответствует требованиям действующего законодательства. Основанием для принятия такого решения послужило несоблюдение административным истцом установленных законом ограничений для судей, пребывающих в отставке.
Положения подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривают возможность прекращения отставки при нарушении запретов, закрепленных в пунктах 3 и 4 статьи 3 указанного закона. В рассматриваемом случае А.О.С. осуществлял деятельность, несовместимую со статусом судьи в отставке, в частности, занимал должности в органах государственной власти и местного самоуправления, а также представлял интересы организаций в судебных процессах.
Анализ норм материального права показывает, что для судей в отставке, не имеющих двадцатилетнего стажа работы в должности судьи или не достигших возраста 55 лет, сохраняется действие ограничений, предусмотренных подпунктами 1, 5 и 6 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1. Эти ограничения включают запрет на занятие государственных должностей, осуществление представительства в судах и иную оплачиваемую деятельность, за исключением педагогической, научной и творческой работы.
Рассмотрение доводов административного истца о применении к его ситуации Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2002 № 5-П и от 20.04.2010 № 9-П не подтвердило их relevance к предмету настоящего спора. Указанные решения касаются иных аспектов правового статуса судей и не содержат положений, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения квалификационной коллегии.
Исследование процедуры принятия оспариваемого решения показало соответствие установленному порядку. Квалификационная коллегия судей Владимирской области действовала в пределах своей компетенции, определенной пунктом 7 статьи 15 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1. Материалы дела свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вывода о нарушении А.О.С. установленных законом запретов и ограничений.
Решение от 11.03.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.О.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № АПЛ25-105
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.