ИдеяАдминистративный истец Б.И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 по делу № АКПИ24-734, которым было отказано в удовлетворении её административных исковых заявлений об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 22.03.2024 и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 10.07.2024 о приостановлении её отставки судьи Арбитражного суда г. Москвы. В жалобе Б.И.В. ссылалась на нарушения процедуры извещения, отсутствие доказательств возбуждения уголовного дела и несоблюдение сроков давности.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.И.В., указав на законность и обоснованность оспариваемых решений квалификационных коллегий судей.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что квалификационная коллегия судей г. Москвы правомерно приостановила отставку Б.И.В. на основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1″О статусе судей в Российской Федерации». Данная норма устанавливает приостановление отставки при наличии возбужденного уголовного дела или избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы дела подтверждают, что в отношении Б.И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 5 статьи 291 и частью 4 статьи 159 УК РФ, а также избрана мера пресечения.
Рассмотрение представления председателя Арбитражного суда г. Москвы осуществлялось с соблюдением установленной процедуры. Квалификационная коллегия судей предприняла все необходимые меры для извещения Б.И.В., включая направление телеграмм по последнему известному месту регистрации и попытки установить контакт через её представителей. Отсутствие возможности обеспечить участие Б.И.В. посредством видеоконференц-связи не может рассматриваться как нарушение, поскольку действующее законодательство не возлагает на коллегию подобной обязанности.
Положения статьи 15 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1″О статусе судей в Российской Федерации» не содержат временных ограничений для приостановления отставки. Приостановление отставки судьи является самостоятельной мерой, не относящейся к дисциплинарной ответственности, в связи с чем применение сроков давности, предусмотренных пунктом 6 статьи 12.1 указанного закона, необоснованно. Основания для приостановления отставки сохраняли свою актуальность на момент рассмотрения представления и принятия решения коллегией.
Материалы дела свидетельствуют о том, что квалификационная коллегия судей г. Москвы и Высшая квалификационная коллегия судей РФ действовали в пределах своих полномочий. Решения приняты на основании достаточных и достоверных доказательств, включая документы о возбуждении уголовного дела, постановление об избрании меры пресечения и сведения об объявлении Б.И.В. в международный розыск. Процедура рассмотрения вопроса соответствовала требованиям статей 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
Доводы Б.И.В. о нарушении её прав на защиту и представление доказательств не нашли подтверждения в материалах дела. Квалификационная коллегия судей рассмотрела все представленные ходатайства и возражения, включая позицию, изложенную представителем Б.И.В. — адвокатом К.Е.В. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении заседания коллегии обусловлен неоднократным переносом рассмотрения представления по аналогичным основаниям.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.И.В. — без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № АПЛ24-501
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.