Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 по делу № АКПИ25-24

А.О.С. обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Владимирской области об отмене решения от 20.11.2024 о прекращении его отставки судьи Собинского городского суда. Истец ссылался на отсутствие нарушений Закона РФ «О статусе судей», указывал, что на момент освобождения от должности ограничения на иную оплачиваемую деятельность и представительство организаций в судах для судей в отставке не действовали, а после их введения он интересы органов местного самоуправления в судах не представлял.

Ответчик возразил, что решение законно и обоснованно, поскольку истец, не имея права по возрасту и стажу на исключения из установленных ограничений, в период отставки замещал государственные и муниципальные должности, а также представлял интересы органов местного самоуправления в судах, что прямо запрещено п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что А.О.С. при стаже работы судьей менее 20 лет и возрасте ниже 55 лет относился к категории судей, обязанных соблюдать установленные п. 3 и 4 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей» запреты, включая запрет на замещение государственных и муниципальных должностей и представительство интересов юридических лиц в судах, за исключением случаев законного представительства. В период с 2003 по 2014 год он замещал государственные должности, а в 2015–2023 годах представлял в судах органы местного самоуправления, что подтверждено материалами дела.

Суды нижестоящих инстанций не рассматривали данный спор, однако доводы истца о недопустимости применения ограничений в ретроспективном порядке признаны необоснованными. Судебная коллегия указала, что введенные в 2014 году послабления для судей в отставке не имеют обратной силы и не распространяются на периоды до вступления изменений в силу. Запрет на представительство в судах действует независимо от допустимости иной оплачиваемой деятельности и направлен на обеспечение доверия к судебной системе, что отражено в позиции Конституционного Суда РФ.

Аргументы истца о несоответствии решения ККС Постановлениям Конституционного Суда от 19.02.2002 № 5-П, от 20.04.2010 № 9-П, отклонены, поскольку указанные акты не касаются порядка прекращения отставки судей. Коллегия отметила, что прекращение отставки влечет утрату статуса судьи, но не лишает права на пенсионное обеспечение, предусмотренное законодательством.

Рассмотрев представленные доказательства, Верховный Суд пришел к выводу, что ККС Владимирской области действовала в пределах полномочий, в установленном порядке и с правильным применением норм материального права. Решение о прекращении отставки А.О.С. признано законным, в удовлетворении административного иска отказано.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № АКПИ25-24