Гарантия на автомобиль сохраняется даже при его списании как утиля после дорожно-транспортного происшествия, если установлено, что неисправность двигателя связана с производственным дефектом и не обусловлена действиями владельца или эксплуатацией

Ц.А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск М» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию, оплату экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф. Он указал, что автомобиль неоднократно обслуживался у ответчика, при этом неисправности системы охлаждения не устранялись, что привело к поломке двигателя и его замене за счёт истца. Ответчик в гарантийном ремонте отказал, утверждая, что неисправности связаны с эксплуатацией автомобиля и последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.11.2018 иск удовлетворён частично: взысканы расходы на ремонт, эвакуацию, экспертизу, компенсация морального вреда и штраф. Судебная коллегия Архангельского областного суда 21.05.2019 оставила решение без изменения. ООО «Динамика Архангельск М» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права. Суды правильно исходили из того, что в силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки, причинённые недостатками выполненной работы, включая расходы на устранение последствий ненадлежащего обслуживания.

Из экспертных заключений следовало, что причиной выхода двигателя из строя явилось ненадлежащее обслуживание автомобиля в сервисном центре ответчика. Было установлено, что неисправность имела производственный характер и находилась в причинной связи с тем, что при проведении работ ответчик не устранил дефект и передал автомобиль истцу для эксплуатации.

В силу п. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель несёт ответственность за недостатки работы, если они выявлены в течение гарантийного срока или в разумный срок, при отсутствии доказательств того, что они возникли вследствие действий потребителя или непреодолимой силы. Ответчик не представил доказательств эксплуатационного характера неисправности и не установил причинной связи между действиями истца и поломкой двигателя.

Экспертизы показали, что перегрев двигателя возник из-за утечки охлаждающей жидкости и её попадания в систему смазки, что свидетельствовало о производственном дефекте. Было подтверждено, что установка дополнительного оборудования и последствия ДТП не имели причинной связи с неисправностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, именно исполнитель обязан доказать, что недостатки возникли вследствие действий потребителя или иных обстоятельств, исключающих его ответственность. Эти разъяснения судами учтены, что позволило сделать вывод о сохранении гарантийных обязательств независимо от факта ДТП и списания автомобиля.

Апелляционная инстанция также учла дополнительные экспертные заключения, которые исключили влияние ДТП и стороннего оборудования на возникновение неисправности. Это подтвердило квалификацию поломки как гарантийного случая.

Доводы ответчика в кассационной жалобе сводились к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов. Суды верно применили нормы Закона о защите прав потребителей, определив объём подлежащих взысканию убытков и санкций.

Таким образом, выводы судов основаны на исследованных доказательствах и применении норм права, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Динамика Архангельск М» отклонена.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 10.03.2020 № 1-КГ19-13

История рассмотрения дела:

• Октябрьский районный суд города Архангельска, дело № 2-811/2018
• Архангельский областной суд, дело № 33-1276/2019
• Архангельский областной суд, дело № 4Г-1112/2019