Продажа автомобиля с заниженным пробегом не лишает потребителя права на расторжение договора при возврате транспортного средства продавцу до завершения разбирательства

А.А.А. обратился с иском к ООО «ЭРЕБУС» и ООО «Восток авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и убытков, ссылаясь на сокрытие информации о реальном пробеге транспортного средства. Диагностика и автоэкспертиза подтвердили вмешательство в одометр, пробег был занижен на 401 461 км.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2023 иск удовлетворён частично, договор расторгнут, взыскана стоимость автомобиля, штраф и неустойка. Дополнительным решением от 29.02.2024 на истца возложена обязанность возврата автомобиля. Апелляционным определением Московского областного суда от 07.08.2024 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 в иске отказано в связи с предполагаемым злоупотреблением правом из-за последующей перепродажи автомобиля.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в защите прав потребителя по формальным основаниям, без оценки подтверждённого недостатка проданного товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля «Gazel Next» в связи с существенным нарушением обязательства по предоставлению достоверной информации о товаре. Согласно заключению эксперта, пробег автомобиля был уменьшен более чем на 400 тыс. км путём программного вмешательства в электронный блок управления, что свидетельствует о скрытии существенного недостатка. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались, были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция, напротив, отказала в иске, сославшись на якобы недобросовестное поведение истца, выразившееся в отчуждении автомобиля третьему лицу во время неоконченного судебного разбирательства. При этом не было принято во внимание, что к моменту вынесения нового решения покупатель вновь стал собственником спорного транспортного средства, фактически вернув стороны в первоначальное положение.

Согласно положений пункта 2 статьи 450 и статьи 476 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий, а продавец несёт ответственность за недостатки, существовавшие до передачи товара. Доказательства, представленные по делу, свидетельствуют именно о таких нарушениях. При этом, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта и не опроверг доводы о наличии в автомобиле скрытого недостатка, являющегося основанием для расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Кроме того, вывод о злоупотреблении правом был сделан без анализа правовой природы распоряжения имуществом в условиях спора о его качестве. Действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение имущества в период судебного разбирательства и не делает защиту прав потребителя зависимой от текущего собственника вещи. В контексте статьи 209 ГК РФ покупатель вправе распоряжаться вещью по своему усмотрению, в том числе отчуждать её, при этом реализация этих прав не лишает его возможности требовать защиты нарушенного права в случае подтверждения недостатков товара.

Неучёт обстоятельства повторного приобретения автомобиля до вынесения решения апелляционной инстанции, а также игнорирование доказанного недостатка, привели к формальному и одностороннему толкованию принципов добросовестности и разумности, закреплённых в статьях 1 и 10 ГК РФ. Недобросовестность не может презюмироваться — она должна быть доказана и оценена с точки зрения умысла причинения вреда и извлечения необоснованной выгоды. В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения решения суда вследствие продажи автомобиля противоречит положениям главы 60 ГК РФ: продавец вправе требовать возврата товара либо компенсации за его утрату или износ. Таким образом, стороны сохраняют возможность восстановить имущественное равновесие, что исключает основания для отказа в расторжении договора и возврате денежных средств.

Апелляционное определение Московского областного суда от 07.08.2024 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2025 № 4-КГ25-46-К1

История рассмотрения дела:

• Щелковский городской суд Московской области, дело № 2-8654/2023
• Московский областной суд, дело № 33-19476/2024
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-37356/2024