Статус владельца маркетплейса как информационного посредника не может служить достаточным основанием для отказа в иске потребителя без установления того, какие услуги по сопровождению реализации чужого товара он оказывает продавцам

Потребитель обратился с иском к владельцу маркетплейса о взыскании стоимости приобретённой дистанционно бензиновой доски для серфинга ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Он указал, что после получения товара обнаружил нарушение работы двигателя, направил претензию о возврате уплаченной суммы, однако требование удовлетворено не было. Ответчик возражал, что не являлся продавцом и стороной договора розничной купли-продажи, а товар следовало возвратить иностранному продавцу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в иске со ссылкой на то, что ответчик не являлся продавцом товара и участником договора купли-продажи. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: отказ по формальному статусу агрегатора без исследования дополнительных услуг

Верховный Суд установил, что апелляционный суд отказал в иске, ограничившись указанием на статус ответчика как владельца агрегатора и отсутствие у него статуса продавца. Суду надлежало установить, какие услуги ответчик предоставлял продавцам для взаимодействия с покупателями помимо обеспечения работоспособности интернет-ресурса, и оценить эти обстоятельства применительно к заявленным требованиям. Апелляционный суд этого не сделал. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные нарушения не устранил.

Потребитель ссылался на то, что сведения об иностранном продавце были размещены только на английском и китайском языках. Ответчик этот факт не опровергал. Несмотря на это, апелляционный суд не исследовал, была ли необходимая и достоверная информация о продавце доведена до покупателя в наглядной и доступной форме на русском языке, и не привёл мотивов отклонения соответствующего довода. Не получили оценки и выводы суда первой инстанции о том, что покупатель не располагал сведениями о других участниках сделки и воспринимал ответчика как продавца, поскольку тот размещал информацию о товаре и осуществлял действия, связанные с заключением и исполнением договора.

Суд первой инстанции также установил, что по договору с продавцами владелец маркетплейса выступал агентом при получении на свой расчётный счёт денежных средств покупателей и их последующем перечислении продавцу. Ответчик не оспаривал, что доставил товар потребителю и получил от него денежные средства, составлявшие цену товара. Апелляционный суд не выяснил, оказывал ли ответчик услуги по приёму платежей, хранению, доставке и выдаче товара и заключили ли владелец агрегатора и продавец соглашение об ответственности за исполнение договора. До исследования этих обстоятельств у апелляционного суда отсутствовали основания считать, что деятельность ответчика ограничивалась предоставлением информации.

Владелец маркетплейса может одновременно предоставлять электронную площадку и выполнять действия, которые в иной ситуации продавец осуществлял бы самостоятельно или с привлечением других лиц. К таким действиям относятся хранение и перевозка товаров, реклама, приём платежей, доставка и выдача заказов. Оказание дополнительных услуг само по себе не исключает квалификацию владельца маркетплейса как информационного посредника. Вместе с тем суд оценивает каждый вид деятельности и качество услуг, оказанных при сопровождении реализации товара, не ограничиваясь формальным указанием на статус информационного посредника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация о продавце должна доводиться до покупателя в наглядной и доступной форме на русском языке. Согласно пункту 2.1 статьи 12 этого закона владелец агрегатора отвечает за убытки, причинённые недостоверной или неполной информацией, тогда как ответственность за исполнение договора несёт продавец, если иное не предусмотрено соглашением или не вытекает из существа отношений. В соответствии со статьями 67, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимые обстоятельства и доказательства, устанавливает правоотношения сторон и приводит мотивы, на которых основано решение. Апелляционный суд не выполнил эти требования, поскольку не исследовал фактически оказываемые услуги и доводы об информации о продавце.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2026 № 18-КГ26-72-К4

Применимые нормы

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации — Последствия передачи товара ненадлежащего качества

Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации — Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» — Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

Пункты 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» — Право потребителя на информацию об изготовителе, исполнителе, продавце и о товарах, работах, услугах

Пункт 2.1 и абзац пятый пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» — Ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, владельца агрегатора за ненадлежащую информацию о товаре, работе, услуге

Пункты 2 и 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» — Дистанционный способ продажи товара

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Оценка доказательств

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Законность и обоснованность решения суда

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

Статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Содержание решения суда

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требований потребителя к владельцу маркетплейса суду надлежит установить, какие услуги, помимо обеспечения работоспособности интернет-ресурса, владелец предоставляет продавцам для взаимодействия с покупателями, была ли информация о продавце доведена до потребителя на русском языке и заключили ли владелец агрегатора и продавец соглашение об ответственности за исполнение договора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.07.2026 № 18-КГ26-72-К4 указала на необходимость исследовать эти обстоятельства до разрешения вопроса об ответственности владельца маркетплейса.