Требование потребителя о возврате стоимости технически сложного товара с производственным недостатком подлежит удовлетворению в полном объеме, включая неустойку и штраф, при несоблюдении продавцом установленных законом сроков

К.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Основанием для требований послужил выявленный производственный недостаток товара, подтвержденный сервисным центром ответчика. Истец указал, что продавец не исполнил обязанность по возврату денежных средств в добровольном порядке.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.10.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024, иск удовлетворен частично. Суды посчитали действия истца недобросовестными, указав на следующие обстоятельства:

• несмотря на готовность ответчика вернуть денежные средства (уведомление от 28.02.2023), истец продолжил судебное разбирательство;
• повторная подача иска после оставления первого без рассмотрения в связи с неявкой;
• отсутствие попыток получить денежные средства через магазины сети ответчика, как было предложено в уведомлении.

При этом суды признали, что договор был фактически расторгнут во внесудебном порядке, а ответчик предпринял все необходимые меры для возврата денег, перечислив их в ходе процесса (13.05.2023). На этом основании в удовлетворении основных требований (возврат стоимости товара и неустойки) было отказано, взысканы лишь компенсация морального вреда (1 000 руб.), штраф (500 руб.) и частично судебные расходы (2 000 руб.).

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не применили положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в полном объеме, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Потребитель своевременно заявил о недостатке товара, направив претензию в установленный 15-дневный срок, и передал смартфон для проверки качества, которая подтвердила производственный характер дефекта. Однако продавец не выполнил обязанность по возврату денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, как того требует статья 22 Закона.

Судебная коллегия отметила, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли договор расторгнутым во внесудебном порядке, поскольку фактического возврата денежных средств в установленный законом срок не произошло. Довод о добровольном исполнении обязательств продавцом в рамках претензионного порядка не соответствует действительности, так как выплата была произведена лишь в ходе судебного разбирательства, что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков.

Верховный Суд подчеркнул, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежала взысканию в соответствии со статьей 23 Закона, поскольку ответчик допустил существенную задержку в возврате денежных средств. Суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в ее взыскании, не установив факта добровольного исполнения обязательств в установленные сроки.

Также было указано на ошибочный вывод о недобросовестности действий истца. Потребитель действовал в рамках своих законных прав, своевременно заявив о недостатке и представив товар для экспертизы. Отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца не позволило судам делать выводы о его недобросовестности.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на необходимость взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона. Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, а производство по делу не было прекращено в связи с отказом от иска, штраф подлежал взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, что потребовало отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 № 16-КГ24-31-К4

История рассмотрения дела

• Ворошиловский районный суд города Волгограда, дело № 2-1378/2023
• Волгоградский областной суд, дело № 33-11523/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-3646/2024