Проведение судебной экспертизы другим экспертом, не являющегося работником экспертного учреждения, влечет признание проведенной экспертизы недопустимым доказательством

Покупатель приобрел в автосалоне автомобиль. Через несколько лет у авто отказало электрооборудование. Оно было доставлено в дилерский центр. В ходе диагностики обнаружены неисправности кузова автомобиля — сквозная коррозия лонжерона и необходимость замены силовых проводов.

Покупатель обратился в автосалон с требованием о безвозмездном устранении недостатка, поскольку гарантия от сквозной коррозии составляет 6 лет с момента продажи автомобиля.

Так как ответа на требование не было получено, покупатель направил претензию. Продавец предложил осуществить ремонт за счет покупателя, не признав случай гарантийным.

В связи с этим, покупатель обратился в суд, чтобы расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать покупную стоимость автомобиля, разницу между покупной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля, а также проценты.

Согласно письму ответчика гарантийный срок на автомобиль составляет три года без ограничения пробега. Трехлетняя гарантия изготовителем до шести лет не продлевалась, а также не принималось дополнительных обязательств по истечении установленного гарантийного срока.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Ответчик возражал против проведения экспертизы Центром независимых экспертиз и заявил ходатайство об отводе экспертной организации, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Согласно выводам эксперта в автомобиле истца выявлен дефект в виде сквозной коррозии силовых проводов на правом лонжероне и самом правом лонжероне. Также в заключении указано, что указанный недостаток имеет производственный характер.

Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил. Он пришел к выводу, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными и носят производственный характер. Доказательств, подтверждающих, что дефект является эксплуатационными, суду не представлено.

При этом суд указал, что требование об устранении недостатков в автомобиле было направлено в адрес ответчика без указания адреса истца, что лишило ответчика рассмотреть данное требование в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части размера неустойки и штрафа. С выводами судов согласился кассационный суд.

Проведение экспертизы другим экспертом, вместо компании, указанной в определении суда, недопустимо

Верховный суд судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт показал, что провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с Центром независимых экспертиз гражданско-правового договора. Между тем производство экспертизы было поручено судом Центру, а не специалисту другого экспертного учреждения.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по делу. Истец обращал внимание суда на проведение экспертизы другим экспертом, однако его доводы оценки со стороны суда не получили.

Нарушение принципа состязательности сторон по данному делу было допущено судом и при назначении экспертизы. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Однако при назначении судом экспертизы вопросы на обсуждение сторон не выносились. Суд ограничился лишь выяснением их мнения относительно самой возможности назначения экспертизы.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2022 г. № 5-КГ21-181-К2