ИдеяП.А.В. обратилась в суд к ООО «Топкомпьютер» о взыскании 60 000 руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы наличием производственного недостатка товара. Общество возражало против взыскания неустойки, ссылаясь на проверку качества, подтверждение недостатка, отправку товара покупателю, оформление почтового перевода по адресу из претензии и отсутствие банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.11.2024 иск удовлетворён частично: с общества взысканы сумма уменьшения цены товара, неустойка за период с 29.07.2024 по 15.11.2024, неустойка в размере 1 % цены товара в день до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25.03.2025 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 решение было оставлено без изменения. Суды исходили из наличия производственного недостатка товара и отсутствия надлежащего исполнения требования потребителя.
Нарушения, установленные Верховным Судом: неустойка по требованию об уменьшении цены товара
Верховный Суд установил, что неустойка за нарушение срока выплаты суммы соразмерного уменьшения цены товара была взыскана без установления обстоятельств, от которых зависело применение правил о месте исполнения денежного обязательства и последствиях неполучения почтового перевода. В претензии от 31.05.2024 потребитель не указал номер мобильного телефона и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. После подтверждения недостатка товара продавец оформил почтовый перевод по адресу, указанному в претензии. Эти обстоятельства имели значение для вывода о том, за какой период продавец допустил просрочку выплаты.
Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 29.07.2024 по 15.11.2024 и не оценил довод общества о добровольном удовлетворении требования потребителя посредством почтового перевода по месту жительства покупателя. Суд указал только на отсутствие доказательств извещения покупателя о направлении денежных средств и запроса банковских реквизитов. Между тем суд апелляционной инстанции получил сведения АО «Почта России» о поступлении перевода и почтовом извещении, но не соотнёс эти сведения с правилами выплаты почтовых переводов и обстоятельством несообщения реквизитов для банковского перевода.
Смартфон был приобретён через интернет; кассовый чек № 1121 был сформирован агентом ООО «МАРКЕТПЛЕИС», в чеке указан электронный адрес покупателя, а ООО «Топкомпьютер» значилось поставщиком товара. Покупатель 12.07.2024 направил продавцу смартфон, 19.07.2024 продавец составил акт о диагностических работах, 31.07.2024 наличие дефекта было подтверждено сервисным центром. В тот же день товар был отправлен покупателю, а 01.08.2024 был оформлен почтовый перевод на 50 000 руб. по адресу, указанному в претензии.
По сведениям письма АО «Почта России» от 12.03.2025 перевод на имя покупателя поступил в отделение почтовой связи 01.08.2024, извещение о переводе в тот же день было опущено в почтовый ящик адресата, а 03.09.2024 перевод был возвращён отправителю по истечении срока хранения. После получения этих сведений суду надлежало установить, мог ли потребитель получить денежные средства по почтовому извещению и имелись ли данные об отказе от такого способа извещения. Без оценки этих обстоятельств нельзя было возложить на продавца последствия неполучения перевода за весь период до вынесения решения.
В силу абзацев пятого и шестого пункта 1 статьи 316 ГК РФ место исполнения денежного обязательства определяется с учётом выплаты наличных денежных средств либо перечисления безналичных денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если отказался принять надлежащее исполнение либо не совершил действий, без которых должник не мог исполнить обязательство. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, о несообщении данных счёта для зачисления денежных средств. С учётом пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые переводы выплачиваются по указанным на них адресам, а извещения о переводах опускаются в почтовые ящики. Поэтому суду надлежало установить, ограничивалась ли просрочка продавца периодом с 29.07.2024 по 31.07.2024.
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.11.2024, апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.03.2025 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2026 № 32-КГ26-6-К1
История рассмотрения дела:
- Энгельсский районный суд Саратовской области, дело № 2-6612/2024
- Саратовский областной суд, дело № 33-1942/2025
- Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-13904/2025