При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства сумма не ограничивается размером убытков

Покупатель обратился с иском к производителю автомобиля о защите прав потребителя. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Также взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу, ответчик перечислил истцу неустойку по день фактического исполнения требований потребителя в сумме более 1 миллиона рублей.

Но ответчик решил, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Поэтому обратился в суд, чтобы снизить ее размер и взыскать с ответчика разницу в качестве неосновательного обогащения

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что:

• в добровольном порядке требования потребителя не были исполнены;
• исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется;
• доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения решения суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и частично удовлетворил требования производителя авто. Он посчитал, что размер неустойки, списанной со счета производителя, значительно превышает размер неисполненного обязательства. Поэтому является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. А значит взыскание такой суммы повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, превышающем ущерб, не является неосновательным обогащением

Верховный суд решения судов второй и третьей инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Внимание судебной коллегии привлекло следующее:

• Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка не должна быть выше размера взысканных судом убытков.

Между тем, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг, для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.

• Судом апелляционной инстанции не учтено, что решением суда размер неустойки определен не от размера взысканных убытков, а от цены товара, как предусмотрено ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не приведено.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2024 г. № 46-КГ24-11-К6