ИдеяЧерез два дня Покупатель направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период, в удовлетворении остальных требований отказал.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он исходил из того, что истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме. Поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.
Суд проанализировал содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом и установил, что на приобретенный истцом новый автомобиль установлена трехлетняя гарантия продавца. Поэтому пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца. А его действия по отказу от исполнения этого договора через два дня после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Он указал, что п. 3 ст. 429 ГК РФ и п. 6.4 спорного договора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие опционного договора о невозврате платежа не ущемляет права потребителя, поскольку это прямо предусмотрено законом.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Бессмысленный договор для потребителя можно расторгнуть и взыскать оплату в полном объеме
Верховный суд решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Между тем суд апелляционной инстанции правовой квалификации отношениям сторон не дал и не указал, почему выводы нижестоящего суда о недобросовестности ответчика являются ошибочными.
Верховный суд отменил, что «При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.»
П. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Но судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не применены. В связи с чем условие п. 6.4 договора № 1290920650 об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения опционного договора надлежащей оценки не получило.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.