Осмотр одного авто и продажа другого является причиной расторжения договора купли-продажи автомобиля

Покупатель обратилась в суд иском к автосалону о недействительности договора купли-продажи автомобиля и о его расторжении. Она пояснила, что договор был подписан ей под влиянием обмана и введения в заблуждение. Ответчик не предоставил полную и достоверную информация о товаре, его цене, информацию по кредиту, не разъяснил отдельные условия договора, а также предоставил недостоверную информацию относительно заключения дополнительных договоров. Автосалоном в материалы дела представлен лист согласования, подписанный и заполненный собственноручно покупателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно подписала договор, оплатила товар и приняла его по акту приема-передачи. Обстоятельств, объективно влияющих на волеизъявление истца при подписании договора и иных документов, связанных со сделкой, не имеется. Следовательно, причины расторжения договора купли-продажи автомобиля не установлены. Также суд отметил, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о недействительности договора и о его расторжении.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Предъявление на осмотр другого авто при продаже — это причина для расторжения договора купли-продажи автомобиля

Верховный суд решения судов отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для покупателя форме возложена на продавца.

В подтверждение своих требований истец указывала, что при заключении договора она осматривала другой автомобиль. Купленное авто на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находилось, о чем она не могла знать при подписании документов, полагая, что приобретает продемонстрированный ей продавцом исправный автомобиль. Указанный в договоре автомобиль с многочисленными дефектами и техническими неисправностями, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация, ей не показали.

В пункте 3 акта осмотра транспортного средства имеется указание на то, что машине необходима химчистка салона и полировка кузова. При этом дополнительное соглашение к договору уже содержит иной перечень недостатков. Кроме того, пунктом 6 дополнительного соглашения продавец уведомляет покупателя, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до их устранения.

Таким образом, судом не установлено какой именно автомобиль осматривала истец перед покупкой и о каких недостатках была уведомлена продавцом.

Также не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Претензию о расторжении договора купли-продажи истец направила ответчику на следующий день после заключения договора купли-продажи.

При этом истец ссылалась на наличие в автомобиле дефектов, дающих в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю право в течении 15 дней отказаться от технически сложного товара вне зависимости от существенности недостатков.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требования не подлежат удовлетворению, потому что истец указала взаимоисключающие правовые нормы. Суд не уточнил у нее содержание требований и отказал в удовлетворении требований во всех вариантах сразу.

Кроме того, отклонил суд и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, требований о взыскании которого заявлено не было.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 г. № 18-КГ23-212-К4