Повторное проявление дефекта в технически сложном товаре в период гарантийного срока является самостоятельным основанием для замены товара по требованию потребителя, независимо от возможности устранения недостатка, длительности ремонта или отсутствия запрета на эксплуатацию изделия

А.П.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Мартен Вест» и АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. Он указал, что приобрёл автомобиль «Lada Niva» по договору купли-продажи и в течение гарантийного срока неоднократно обращался в сервис по причине течи масла и неустойчивой работы двигателя. Несмотря на проведённые ремонты, недостатки вновь проявлялись. Истец потребовал заменить автомобиль на новый, взыскать затраты на диагностику и компенсацию морального вреда.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18.03.2024 иск удовлетворён частично, на изготовителя возложена обязанность произвести замену автомобиля. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.10.2024 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 отменили решение, указав, что истец выбрал способ защиты — ремонт, и последующее требование замены не подлежит удовлетворению.

Нарушения, установленные Верховным Судом 

Верховный Суд установил, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие права потребителя при обнаружении недостатков в технически сложном товаре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору требовать замены товара ненадлежащего качества, уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков либо возврата уплаченной суммы. Согласно абзацам восьмому — одиннадцатому пункта 1 статьи 18 данного Закона, если товар относится к категории технически сложных, требования о замене или возврате могут быть предъявлены в течение 15 дней со дня передачи товара, а после истечения этого срока — в случаях обнаружения существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков или невозможности использования товара в течение более тридцати дней в совокупности за каждый год гарантийного срока.

Из системного толкования указанных норм следует, что повторное проявление дефекта после проведения ремонта в течение гарантийного срока свидетельствует о наличии существенного недостатка, который даёт потребителю право требовать замены товара независимо от возможности его устранения. При этом существенность недостатка определяется не характером неисправности, а её повторяемостью и влиянием на нормальное использование товара по назначению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 под существенным недостатком понимается, в частности, повторно проявившийся дефект после его устранения. Поэтому наличие повторной течи масла и неустойчивой работы двигателя автомобиля в гарантийный период свидетельствует о наличии именно такого недостатка, что исключает отказ в удовлетворении требования о замене автомобиля.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу возникшего дефекта и применил положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указав, что повторное проявление течи масла на двигателе является существенным недостатком, а, следовательно, основанием для замены автомобиля. Апелляционный суд, отменяя решение, не принял во внимание установленное обстоятельство повторности дефекта и ограничился ссылкой на то, что истец принимал участие в гарантийных ремонтах, что не имеет правового значения для оценки характера недостатка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что выбор способа защиты нарушенного права по Закону принадлежит потребителю. Реализация одного из предусмотренных законом способов — например, устранения недостатков — не лишает его возможности в дальнейшем заявить требование о замене товара, если недостаток проявился вновь. Такой вывод следует из прямого содержания статьи 18 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17.

Судами также не дана оценка заключению государственной судебной экспертизы, подтвердившему наличие неустойчивой работы двигателя, что свидетельствовало о наличии технической неисправности, проявившейся повторно после гарантийного ремонта. Непринятие во внимание данного доказательства является нарушением статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обязан оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционный суд не применил положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей в части признания повторного проявления недостатка самостоятельным основанием для замены товара, а кассационный суд общей юрисдикции эти ошибки не исправил, ограничившись констатацией факта произведённого ремонта. Тем самым судами нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.10.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 были отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 № 2-КГ25-6-К3

История рассмотрения дела:

• Вологодский районный суд Вологодской области, дело № 2-24/2024
• Вологодский областной суд, дело № 33-3323/2024
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-27705/2024