ИдеяСущественный недостаток товара означает что человек не может использовать его в соответствии предназначением. Например, это может быть повреждение товара, его неполная комплектация, несоответствие заявленным характеристикам или дефект, проявившийся в период эксплуатации.
Покупатель приобрел две пары беспроводных наушников Apple в магазине, одни из которых перестали заряжаться. Принеся их в магазин и предоставив чек, он попросил устранить данный недостаток. Но ему отказали, пояснив что не продавали наушники указанной марки и с таким серийным номером. Данное обстоятельство послужило обращением в суд.
Суды трех инстанций встали на сторону ответчика и отказали в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие серийных номеров приобретенных изделий в чеке.
Выводы Верховного суда о существенном недостатке товара
Верховный суд РФ указал в первую очередь на постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, в котором говорится что в процессе рассмотрения требований со стороны потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Судом первой инстанции было установлено, что существенный недостаток в товаре истца проявился в течение гарантийного срока. Следовательно, ответчик обязан был доказать, что не несет ответственности за качество представленного истцом товара.
Также было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец приобрел у ответчика наушники Apple согласно предоставленному чеку, который определил возникновение отношений продавца и потребителя по договору купли-продажи. Однако чек не содержит идентификационного, заводского или серийного номера.
Другие документы, позволяющие определить товар, который был продан не заполнялись. Ответчик оспаривал факт продажи истцу наушников, однако на запрос суда о том, какие именно наушники были приобретены информацию не предоставил.
Учитывая принцип добросовестности, закрепленный в п. 5 ст. 10 ГК РФ, ответчик нес на себе обязанность доказывать, что был продан иной товар истцу в соответствии п.2 ст. 56 ГПК РФ.
В данном случае доводы ответчика могли быть подтверждены предоставлением документов или иных сведений, идентифицирующих товар, который был продан истцу в соответствии с чеком. Но такая информация не была представлена ответчиком.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суды не оценили эти обстоятельства должным образом, что послужило отменой их судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.