ИдеяАвтовладелица приобрела двигатель для ремонта своего авто. Данный двигатель и автомобиль были предоставлены в сервисный центр для установки. Однако срок установки двигателя неоднократно сервисом переносился. А впоследствии выяснилось, что двигатель вышел из строя и не подлежит дальнейшему восстановлению и эксплуатации. При проведении работ по установке двигателя на автомобиль появился нехарактерный для нормальной работы двигателя стук, шум и задымление. Тогда женщина обратилась в суд, чтобы взыскать с сервиса расходы на покупку двигателя.
По заключению судебной автотехнической экспертизы двигатель имел неисправности, которые были образованы в результате нарушения технологии его сборки и ремонта. Причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и проведенными работами по его установке на автомобиль выявлено не было. Но экспертиза установила, что спорный двигатель перед установкой его на авто изначально был неисправен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и проведенными работами по его установке на автомобиль, а также в отсутствии вины ответчика в образовании неисправностей двигателя и причинении истице материального ущерба по заявленным основаниям.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Если клиент купил запчасть, несет ли автосервис ответственность за неисправность: позиция Верховного суда
Верховный суд отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он пояснил, что в соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу норм права на ответчике лежала обязанность произвести проверку работоспособности двигателя перед началом работ по его установке. А также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что установка такого двигателя снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.
Доказательств того, что недостатки двигателя не могли быть обнаружены до проведения работ по его установке, материалы дела не содержат.
Таким образом, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой нарушение прав истца как потребителя.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Приведенные нормы права судами при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда учтены не были.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.