Приобретение аффилированным лицом требований кредиторов без раскрытия информации в условиях семилетнего отсутствия процедуры наблюдения нарушает принцип равного распределения конкурсной массы

Закрытое акционерное общество «Строитель-К» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — акционерного общества «Компакт» — требований на общую сумму 1 126 696 906 рублей 53 копеек основного долга и 82 857 065 рублей 09 копеек неустойки. Требования были уступлены обществом в три этапа: до возбуждения дела о банкротстве, после возбуждения дела, но до введения процедуры наблюдения, и после введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, включив все требования в третью очередь реестра. Апелляционный суд и суд округа изменили решение, понизив очередность удовлетворения первой группы требований, но оставили требования, приобретенные после возбуждения дела, в третьей очереди. Суды исходили из отсутствия доказательств скрытого финансирования должника обществом.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о возможном предоставлении должнику скрытого компенсационного финансирования через механизм выборочного выкупа требований аффилированным лицом. Суд первой инстанции и апелляционная коллегия ограничились формальной констатацией факта приобретения обществом прав требований после возбуждения дела о банкротстве, не исследовав при этом период возникновения первоначальных обязательств и их связь с имущественным кризисом должника.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание, что длительное (свыше семи лет) отсутствие процедуры наблюдения при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также выборочный характер приобретения требований без их последующего предъявления к исполнению могли быть направлены на создание видимости финансовой стабильности должника. Данные обстоятельства требовали особого внимания в контексте положений пунктов 3², 3³ и 4 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требований контролирующих должника лиц, где разъяснены критерии выявления компенсационного финансирования.

Не было учтено, что уступка требований, первоначально возникших в период имущественного кризиса должника, не изменяет их правовой режим и очередность удовлетворения, независимо от времени их перехода к аффилированному лицу. Суды не возложили на общество бремя доказывания отсутствия признаков скрытого финансирования, хотя именно оно располагало информацией о характере и целях сделок по приобретению требований.

Выводы судов о сохранении третьей очереди для части требований основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, в частности, не установлены: момент наступления имущественного кризиса должника; причины выборочного характера приобретения требований; мотивы длительного непредъявления приобретенных требований к исполнению. Это привело к неправильному применению норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принципа pari passu (равенства кредиторов).

Судебные акты отменены в части отнесения требований к третьей очереди, а спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 № А56-11178/2016/з.56
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 № 13АП-14556/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2024 № Ф07-14827/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 307-ЭС19-24552 (11)