Необоснованное принятие экспертного заключения без оценки его достоверности и необходимости дополнительной экспертизы привело к отмене судебных актов по делу о компенсационной выплате РСА

К.А.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и расходов на экспертизу и услуги представителя. Основанием для иска стало дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным был признан водитель А.М.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». После отзыва лицензии у страховой компании истец обратилась к РСА за компенсацией, но получила отказ. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с РСА компенсацию, неустойку, штраф и расходы. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суды первой и апелляционной инстанций не провели всестороннего анализа доказательств, представленных сторонами. В частности, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы без должной оценки его достоверности и обоснованности. Ответчик (РСА) оспаривал подлинность акта осмотра автомобиля, представленного истцом, указывая на то, что страховщик не проводил осмотр и не подтверждал факт ДТП. Однако суд не дал правовой оценки этим возражениям, не истребовал дополнительные доказательства, такие как административный материал из органов ГИБДД, и не проверил достоверность акта осмотра. Это нарушает требования статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В случае возникновения сомнений в достоверности или обоснованности экспертного заключения суд обязан назначить повторную или дополнительную экспертизу в соответствии со статьями 87 и 79 ГПК РФ. В данном деле ответчик неоднократно указывал на возможную подложность акта осмотра автомобиля и отсутствие подтверждения факта ДТП со стороны страховщика. Однако суд первой инстанции проигнорировал эти доводы и не назначил повторную экспертизу, что привело к принятию решения на основе недостаточно проверенных доказательств. Это нарушение является существенным, так как оно повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не обеспечили соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Ответчик представил возражения относительно подлинности акта осмотра и отсутствия подтверждения факта ДТП, однако суд не дал этим доводам должной правовой оценки. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании административного материала из ГИБДД, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства в свою защиту. Это нарушение привело к необоснованному принятию экспертного заключения и вынесению решения в пользу истца без учета всех обстоятельств дела.

В нарушение статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в решении достаточной мотивировки своих выводов. В частности, суд не объяснил, почему он принял заключение экспертизы как достоверное доказательство, несмотря на возражения ответчика, и не отразил, почему не были назначены повторная или дополнительная экспертизы. Это нарушение лишает судебное решение обоснованности и затрудняет проверку его законности вышестоящими инстанциями.

В связи с этим, Верховный суд апелляционное и кассационное определения отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 26-КГ24-6-К5