Потребитель, выбравший способ защиты и предъявивший требование продавцу, не вправе из-за неисполнения вступившего в силу решения повторно требовать защиты по тому же товару от импортёра

Потребитель обратился в суд к Импортёру с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Ранее вступившим в законную силу решением по его иску к Продавцу был установлен существенный недостаток телефона, взысканы стоимость товара, убытки и производные требования. Решение исполнено не было вследствие признания Продавца банкротом, после чего Потребитель предъявил требования к Импортёру.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2024 в иске отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.06.2025 решение отменено, требования удовлетворены частично. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационная жалоба Импортёра с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: последствия ранее выбранного способа защиты после вступления решения в силу

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск к Импортёру, не учёл обязательность вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу. Этим решением Потребитель уже реализовал выбранный способ защиты через обращение к Продавцу, а стоимость некачественного товара была взыскана. Тем же решением определена судьба предмета спора: вследствие одностороннего отказа Потребителя от исполнения договора товар перешёл в собственность Продавца. Апелляционная инстанция разрешила требование к Импортёру без учёта этих последствий.

Ранее Потребитель выбрал способ защиты через обращение к Продавцу. Вступившим в законную силу решением вопрос об ответственности Продавца за недостатки товара был разрешён взысканием стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение исполнено не было. Впоследствии Потребитель предъявил к Импортёру требование о возврате стоимости того же товара, сославшись на существенный производственный недостаток. Суд апелляционной инстанции признал это требование обоснованным, поскольку недостаток был обнаружен в течение гарантийного срока.

Потребитель ранее предъявил требование к Продавцу о возврате стоимости некачественного товара, и это требование было удовлетворено вступившим в законную силу решением. Исполнение решения произведено не было, однако само по себе это обстоятельство не возвращало участников ранее рассмотренного спора в положение, существовавшее до разрешения дела, и не позволяло Потребителю повторно выбирать способ защиты посредством обращения к Импортёру. Кроме того, ранее принятым решением была определена судьба самого товара.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен был провести оценку доказательств с учётом обстоятельств, связанных с ранее выбранным способом защиты и вступившим в законную силу решением. Импортёр также обращал внимание на то, что к моменту предъявления нового иска договор купли-продажи был расторгнут вследствие одностороннего отказа Потребителя от его исполнения. Апелляционная инстанция не привела оснований, по которым последствия ранее состоявшегося решения не препятствовали предъявлению требования к Импортёру. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске признан правильным.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны и подлежат исполнению. В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ стороны не могут вновь заявлять те же исковые требования на том же основании и оспаривать установленные судом факты и правоотношения. Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей апелляционного производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.06.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 отменены. Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2024 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2026 № 43-КГ26-3-К6

Правовая позиция для вставки в документ

Если потребитель выбрал способ защиты посредством обращения к продавцу и его требование разрешено вступившим в законную силу решением, последующее неприведение этого решения в исполнение не означает отмены судебного акта и приведения сторон спора в исходное положение, равно как не восстанавливает право на выбор другого способа защиты, в частности посредством обращения к импортёру. Такой правовой подход применён Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.08.2026 № 43-КГ26-3-К6.