При возврате товара ненадлежащего качества разница между его договорной ценой и ценой аналогичного товара определяется на дату восстановления нарушенного права потребителя

Потребитель предъявил к Изготовителю требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и его рыночной стоимостью на момент вынесения апелляционного определения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оценку. Ранее вследствие выявленного существенного недостатка производственного характера договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, а с Изготовителя взысканы стоимость автомобиля и разница между ценой товара и ценой аналогичного товара. При повторном апелляционном рассмотрении 12.01.2023 взысканная разница осталась в размере 861 000 руб., хотя стоимость аналогичного автомобиля была определена по состоянию на 2021 год. После получения отчёта о рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля на дату этого апелляционного определения Потребитель потребовал дополнительную выплату, но Изготовитель требование не удовлетворил.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.06.2024 требования удовлетворены частично: с Изготовителя взысканы дополнительная разница в стоимости товаров, неустойка, штраф, расходы на оценку и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.09.2024 решение отменено и в иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что соответствующая разница уже была взыскана и выплачена по результатам предшествующего рассмотрения спора, а последующее апелляционное определение не создало права на денежную сумму в большем размере. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: момент определения стоимости аналогичного товара при возврате товара ненадлежащего качества

Верховный Суд установил, что отказ во взыскании дополнительной разницы основан на неверном определении момента, на который должна учитываться цена аналогичного товара. Право Потребителя на взыскание разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара было окончательно признано при повторном апелляционном рассмотрении. До этого рассмотрение дела продолжалось, поэтому сумма, рассчитанная по стоимости аналогичного автомобиля за более ранний период, не отражала цену на дату восстановления нарушенного права.

За время рассмотрения первоначального спора стоимость аналогичного автомобиля существенно увеличилась. При этом присуждённая сумма была определена исходя из стоимости аналогичного товара по состоянию на 2021 год, хотя соответствующий судебный акт принят в 2023 году. Такая сумма не обеспечивала Потребителю реальную возможность приобрести качественный аналог автомобиля. Отказ в новом требовании только потому, что разница уже была взыскана, не учитывал изменение стоимости товара до фактического восстановления нарушенного права.

При повторном апелляционном рассмотрении дело не рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции. Это лишило Потребителя возможности увеличить исковые требования до размера убытков, соответствовавшего стоимости аналогичного товара на тот момент. Пределы апелляционного рассмотрения не могли превращать ранее заявленный размер требования в окончательный предел возмещения, когда цена аналогичного товара изменилась в ходе продолжавшегося разбирательства.

Перечисление Изготовителем ранее присуждённой суммы также само по себе не исключало нового требования. Для отказа в дополнительном взыскании необходимо было установить, что на дату получения этой суммы она полностью обеспечивала возможность приобрести новый аналогичный автомобиль. Таких обстоятельств Изготовитель не доказал. Суд первой инстанции принял отчёт об оценке как допустимое доказательство рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей убытки потребителя возмещаются в полной сумме, а при продаже товара ненадлежащего качества он вправе требовать полного возмещения причинённых убытков. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого закона при возврате товара ненадлежащего качества разница определяется по цене соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования либо, если оно не удовлетворено, на момент вынесения решения. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, этот механизм направлен на возможность приобрести аналогичный товар без переплаты.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.09.2024 отменено. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2025 № 16-КГ25-23-К4

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ — Возмещение убытков

Пункты 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 — Ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей

Абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 — Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

Пункт 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 — Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 — О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара при увеличении стоимости аналогичного товара за время рассмотрения дела суду надлежит определить цену аналогичного товара на дату восстановления нарушенного права потребителя. Ранее взысканная сумма сама по себе не исключает дополнительного требования, если не установлено, что она полностью обеспечивала возможность приобрести аналогичный товар. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.10.2025 № 16-КГ25-23-К4.