ИдеяЛ.А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4 и 5¹ Порядка расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330. Основанием для обращения послужило утверждение о нарушении его прав, связанное с неоднократным списанием денежных средств со счёта в рамках исполнительного производства, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума.
Суд первой инстанции (АКПИ24-804), рассмотрев доводы административного истца и возражения Министерства юстиции Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии противоречий оспариваемых норм действующему законодательству. В удовлетворении административного искового заявления было отказано.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что оспариваемые пункты 4 и 5¹ Порядка расчёта суммы денежных средств на счёте должника, утверждённого Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Правовое регулирование, закреплённое в пункте 4 Порядка, направлено на разграничение денежных средств, подлежащих взысканию, и доходов, защищённых от списания. Включение в расчёт сумм, не являющихся доходами (прочие платежи), а также доходов с ограниченным размером удержания (периодические платежи) основано на прямом указании статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.
Пункт 5¹ Порядка детализирует механизм сохранения прожиточного минимума при взыскании, что полностью согласуется с частью 5 статьи 70 и частью 3 статьи 81 указанного закона. Норма не допускает списания средств, необходимых для обеспечения минимального уровня жизни должника, включая доходы, на которые взыскание не может быть обращено в силу закона.
Применение терминов «прочие платежи» и «периодические платежи» не создаёт неопределённости в правоприменении. Данные понятия используются для систематизации видов денежных поступлений на счёт должника и не изменяют их правовую природу, установленную федеральным законодательством.
Минюст России действовал в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции, утверждённого Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313. Разработка Порядка осуществлена с учётом согласования с Банком России, что подтверждается материалами дела.
Содержание оспариваемых норм не нарушает право Л.А.Л. на сохранение прожиточного минимума, поскольку обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства. Требования о выделении неприкосновенной суммы при списании средств соблюдаются кредитными организациями на основании сведений, указанных в расчётных документах.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права. Оснований для признания оспариваемых положений недействующими не имеется.
Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.Л. — без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № АПЛ25-35
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.